Решение по делу № 2-2629/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2629/2023

24RS0024-01-2023-002717-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца Конышева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Конышевой С. А. к Унагаеву А. С. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ИП Конышева С.А. обратилась в суд с иском к Унагаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (являвшимся работником истца в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа (в форме письменной расписки), согласно условий которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 295 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные в долг, ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику из кассы истца в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежную сумму, полученную в долг, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием возврата суммы долга. Письмо поступило в почтовое отделение по адресу ответчика, однако его получение было им проигнорировано. Возврат займа не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и этот же день в соответствии с приказом №-у был уволен. Согласно условий договора займа, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения расчета, ответчик оплатил часть суммы, полученной в долг в размере 14 508 рублей 66 копеек, путем внесения её в кассу ИП Конышевой С.А., согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора займа, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, если денежных средств, полагающихся должнику в качестве расчета при увольнении, не хватит для погашения долга, он обязан их выплатить в последний рабочий день у ИП Конышевой С.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставшаяся часть долга – 280 491 рубль 34 копейки ответчиком в установленный срок не выплачена. Таким образом, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в долг не вернул. Сумма долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 491 рубль 34 копейки. С учетом того, что возврат долга не произведен ответчиком в сроки, согласованные сторонами, размер неустойки за несвоевременный возврат долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 491 рубль 34 копейки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. В связи с чем, истец просит взыскать с Унагаева А.С. сумму основного долга в размере 280 491 рубль 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 280 491 рубль 34 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.

В судебное заседание истец ИП Конышева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Конышев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик после проведения расчета, оплатил часть суммы, полученной в долг в размере 14 508 рублей 66 копеек.

Ответчик Унагаев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца Конышева А.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Конышева А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в судебном заседании, ИП Конышева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, копией выписки из ЕГРИП (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конышевой С.А. и Унагаевым А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Унагаеву А.С. предоставлена работа по должности торговый представитель на неопределенный срок (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конышевой С.А. и Унагаевым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Унагаеву А.С. переданы денежные средства в размере 295 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно условий договора займа, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты, полученной в долг суммы, заемщик производит оплату неустойки в размере 20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной уплаты долга.

Согласно условий договора займа, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, если денежных средств, полагающихся должнику в качестве расчета при увольнении, не хватит для погашения долга, он обязан их выплатить в последний рабочий день у ИП Конышевой С.А.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Унагаевым А.С. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Унагаева А.С. было направлено требование о возврате суммы долга (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Унагаев А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию и этот же день в соответствии с приказом №-у был уволен (л.д. 15-16).

Унагаев А.С. оплатил часть суммы, полученной в долг в размере 14 508 рублей 66 копеек, путем внесения её в кассу ИП Конышевой С.А., согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 280 491 рубль 34 копейки.

Кроме того, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 280 491 рубль 34 копейки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, возражений по расчету неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конышевой С.А. и Бондаренко Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ИП Конышева С.А. поручает, а Бондаренко Е.А. принимает на себя обязанности оказать услуги по правовой экспертизе документов по взаимоотношениям между ИП Конышева С.А. и Унагаевым А.С. и составлению искового заявления о заявлении требования к Унагаеву А.С. о возврате долга (л.д. 21).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Е.А. выполнила обязательства по оказанию услуг ИП Конышевой С.А., а именно провела правовую экспертизу документов, составила исковое заявление. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. Оплата услуг Бондаренко Е.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 23).

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых подтвержден договором, актом сдачи-приемки услуг и распиской) – 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Унагаева А.С. в пользу ИП Конышевой С.А. в размере 8 810 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ИП Конышевой С. А. к Унагаеву А. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Унагаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0421 №) в пользу ИП Конышевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серия 0416 №) сумму основного долга в размере 280 491 рубль 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 280 491 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.

Ответчик Унагаев А.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2023.

Председательствующий                                                 М.В. Крашкауцкая