cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1161/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1161/2023

№ 2-5763/2022 (72RS0013-01-2022-006251-02)

апелляционное определение

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.

при секретаре

Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Зайцева Р.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Зайцева Р.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» - Кирилловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (далее – ТРОО ЗПП «ГАРАНТ») обратилась в суд в защиту интересов Зайцева Р.А. с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» либо Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 241984,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20492,44 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 6979,68 руб.

В обоснование заявленных требований ТРОО ЗПП «ГАРАНТ» указывало, что 11 марта 2021 г. между потребителем Зайцевым Р.А. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, одновременно с предоставлением кредита между Зайцевым Р.А. и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» было заключено два договора страхования, страховая премия по которым составила 4800 руб. и 10385,73 руб.; сотрудником Банка был навязан договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем подписания заявления от 11 марта 2021 г., из которого следует, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит списанию комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. Стоимость такой услуги оценена в размере 241984,41 руб. и была списана ответчиком за счет кредитных средств. 2 июня 2021 г. потребителем подано заявление о разъяснении его права на возврат уплаченного Банку вознаграждения, 30 июля 2021 г. повторно направлено заявление, в ответы на которые Банк ссылался на обстоятельства оказания услуг по подключению к программе страхования, 15 сентября 2021 г. потребителем ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возвращении уплаченных денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении претензии потребителю отказано. При обращении потребителя к финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований также отказано. ТРОО ЗПП «ГАРАНТ» указывало, что статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, оказываемые ответчиком услуги по своему характеру являются длящимися, а не разовыми, ответчик по заключенному договору оказания услуг обязан выполнить большой перечень действий в течение всего срока действия договора страхования, потребитель вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Услуга по подключению к программе страхования не обладает какой-либо потребительской ценностью для заемщика, заключение с потребителями договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» незаконно, поскольку данные действия Банка услугами не являются. Также в обоснование иска указано, что до потребителя в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена необходимая информация; фактически для заключения кредитного договора с пониженной процентной ставкой необходимым условием является заключение договора страхования, однако страховые премии, оплаченные за счет кредитных средств по обоим договорам страхования, а также стоимость дополнительных банковских услуг по договору не указаны в индивидуальных условиях кредитного договора, при этом, размер страховой премии имеет ключевое значение для определения полной стоимости кредита; о том, что за подключение к программе страхования будет удержана сумма 241984,41 руб., а за страхование всего 10385,73 руб. потребителю не было известно в момент подписания договоров, заемщик добросовестно полагал, что вся удержанная сумма будет направлена в страховую компанию. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021г. по 23 июня 2022 г. в размере 20492,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 279,68 руб., расходы за составление претензии – 700 руб., за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., за услуги по составлению искового заявления – 3000 руб., всего – 6979 руб.

Представитель ТРОО ЗПП «ГАРАНТ» - Яшутина Д.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Лицо, в интересах которого заявлен иск (далее также – истец), ЗайцевР.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал (л.д.85-88).

Представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРОО ЗПП «ГАРАНТ», действующая в защиту интересов Зайцева Р.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что свои требования истец не основывает на Указании Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, данный подзаконный акт не использовался истцом для аргументации позиции по делу. Ссылается на то, что истец не требовал возврата и перерасчета страховой премии, как на то указывает суд первой инстанции, поскольку предметом спора является сумма, уплаченная Банку за оказание дополнительных финансовых услуг по подключению к программе страхования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждение суда о том, что ответчиком полностью исполнен договор возмездного оказания услуг, не соответствует действительности. Отмечает, что истцом приведено несколько оснований, свидетельствующих о нарушении прав заемщика: длительность услуги, и, как следствие, применение статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие потребительской ценности предоставляемой услуги, недоведение информации о платных услугах, стоимость которых включена в тело кредита и, как следствие, применение статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что тексте решения суда ни один аргумент истца не нашел своего отражения, не был опровергнут судом со ссылкой на материалы гражданского дела, судом не обосновано, по каким мотивам им сделан вывод о полном исполнении договора. Полагает, что доводы ответчика о том, что предмет договора ограничивается сугубо четырьмя обязанностями, а потому все действия совершены ответчиком еще на стадии заявления и списания данной суммы денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оказываемые ответчиком услуги по своему характеру являются длящимися, а не разовыми, ответчик по заключенному с истцом договору обязан выполнить большой перечень действий в течение всего срока действия договора страхования. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец мог отказаться от банковских услуг только вместе с отказом от договора страхования, поскольку отказ от части услуги законом не предусмотрен и в данном случае не может быть отделим от отказа от услуги по страхованию, не соответствует действительности, поскольку услуга по подключению к программе страхования не влияет на действие договора страхования, так как договоры оформлены разными документами, с разными лицами, оплачены отдельными платежами, влекут различные правовые последствия для каждой стороны, не являются взаимоисключающими. Считает, что Банк, возлагая на заемщика обязательство возместить затраты на предоставление услуги по подключению к программе страхования, не предусмотренные законом, фактически возложил на потребителя обязанность компенсации расходных обязательств Банка перед его контрагентом – страховой компанией, что противоречит закону. Полагает, что при заключении кредитного договора до истца не доведена информация, предусмотренная Законом <.......>, размер страховой премии имеет ключевое значение для определения полной стоимости кредита, однако не отражен ответчиком в индивидуальных условиях кредитного договора, истец добросовестно предполагал, что вся удержанная ПАО «Промсвязьбанк» сумма будет направлена в страховую компанию. Ссылается на то, что при выдаче заявления истец не имел представления об объеме услуг, которые стоят 241984 руб. 41 коп., цена таких услуг указана только в конце заявления, а не в начале, как принято обычаями делового оборота, и в самом заявлении перечень услуг, оказываемых ответчиком, не указан, что свидетельствует о недоведении информации об оплаченном продукте. По утверждению заявителя жалобы, анкета на получение кредита, заполненная истцом 13 февраля 2021 г., не содержит стоимости оказываемых дополнительных услуг, следовательно, на момент обращения в Банк за кредитом истец не знал о финансовых услугах ответчика, которые в последующем будут включены в сумму кредита за дополнительную плату. Указывает, что на момент подписания кредитного договора от услуг по договору истец не мог отказаться. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на странице 3-4 решения суд применяет нормы, касающиеся исполнения договора страхования, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в защиту интересов которого подан иск, Зайцева Р.А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представителя третьего лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРОО ЗПП «ГАРАНТ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Зайцевым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 747000 руб. сроком на 84 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты; согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10,8% годовых (л.д.10-14,15).

В соответствии с полисом № <.......> от 11 марта 2021г. данный полис является офертой ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) заключить страхователю договор страхования от несчастных случаев и болезней на указанных в полисе условиях; договор заключается путем акцепта страхователем страхового полиса, акцептом считается уплата страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе.

Согласно полису страхователем является Зайцев Р.А., срок страхования – 1 год, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (страховая сумма по риску 500000 руб.), постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая (страховая сумма по риску 500000 руб.), травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная «таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (страховая сумма по риску 500000 руб.), госпитализация застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая (страховая сумма по риску 500000 руб.); страховая премия – 4800 руб. (л.д.16).

Также 11 марта 2021 г. Зайцевым Р.А. подано заявление, согласно которому он выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования; договор страхования будет заключен Банком с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», в соответствии с условиями договора получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору будет являться Банк, застрахованным лицом будет являться Зайцев Р.А., страховыми рисками – установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые заявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; согласно пункту 6 заявления Зайцев Р.А. уведомлен о размере страховой премии, которая составляет 10385,73 руб. (л.д.17).

Кроме того, 11 марта 2021 г. Зайцевым Р.А. (клиент) подано заявление на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <.......>, в соответствии с которым Зайцев Р.А. заявил о присоединении в действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.18).

В пункте 1.2 заявление указано, что в случае согласия с предложением клиента он просил Банк акцептовать оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования, в пункте 2.1 заявления указаны страховые риски, в пункте 2.2 срок страхования определен следующим образом: срок страхования начинается в дату заключения между Зайцевым Р.А. и Банком договора и заканчивается в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита от 11 марта 2021 г. клиент не достигнет возраста 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет – в дату, предшествующую дню, в котором ему исполнится 65 лет; в пункте 2.3 указана страховая сумма.

В пункте 1.6 заявления указано, что Зайцев Р.А. поручает Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 241984,41 руб. в счет уплаты комиссии.

В соответствии с ответом ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» указанная страховая компания подтверждает, что Зайцев Р.А. является застрахованным по соглашению о порядке заключения договоров страхования от 27 июля2020г. между ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 11 марта 2021 г. по 11 февраля 2028 г. на следующих условиях: по страховому риску «смерть в результате болезни и/или несчастного случая» - страховая сумма 1747000 руб.; по страховому риску «инвалидность 1, 2 группы в результате болезни и/или несчастного случая» - страховая сумма 1747000руб.; размер полученной страховой премии за вышеуказанный срок страхования составил 10385,73 руб. (л.д.109).

2 июня 2021 г. истец обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о разъяснении права на возврат уплаченного комиссионного вознаграждения, указав, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы и правовых последствий совершенных им действий.

На данное обращение ПАО «Промсвязьбанк» подготовлен и направлен в адрес истца ответ, согласно которому Банк сообщал о том, что обязательства Банком исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.

15 сентября 2021 г. истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг и просил возвратить денежные средства в полном объеме и возместить убытки, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал.

10 апреля 2022 г. Зайцев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого по делу №<.......> от 12 мая 2022 г. заявителю Зайцеву Р.А. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, установленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России № 3854-У), истцу в рамках услуги по включению в программу страхования предоставлен комплекс услуг, неразрывно связанных между собой, целью которых является страхование жизни и здоровья истца, истец от договора страхования не оказывается, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 241984,41 руб. Суд также указал, что заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк оказал соответствующую услугу заемщику, которая является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически требования истца направлены на взыскание суммы, уплаченной Банку за предоставление услуги по подключению к программе страхования, при том, что соответствующая услуга была оказана.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, поскольку основания заявленных исковых требований не содержат ссылок на отказ от договора страхования, в том числе в установленный данным Указанием «период охлаждения», доводов относительно заключенного договора страхования истцом не приведено, в обоснование иска истец ссылался на заключение с ПАО «Промсвязьбанк» договора об оказании услуг, на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения данного договора, а также на несоблюдение требований о предоставлении потребителю необходимой информации относительно оказываемых Банком услуг.

В доводах апелляционной жалобы правомерно отмечено, что указанному заявленному истцом правовому обоснованию иска судом первой инстанции правовой оценки не дано.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, кроме того, из обстоятельств дела следует, что в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» между ЗайцевымР.А. и ПАО «Промсвязбанк» был заключен договор на оказание дополнительных платных услуг, следовательно, возникшие правоотношения относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В связи с тем, что между Зайцевым Р.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор оказания услуг, за которые ответчику истцом уплачены денежные средства в сумме 241984,41 руб., юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является характер и объем оказываемых по договору услуг, объем принятых ответчиком обязательств и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

В пункте 1.2 заявления Зайцева Р.А. указано, что заявитель заявляет об акцепте направленной оферты путем списания со счета комиссионного вознаграждения Банка в размере, указанном в пункте 1.6 договора (241984,41руб.), а также оказании услуг, указанных в договоре, в том числе заключении от имени и за счет Банка договора страхования.

Однако в заявлении-оферте отсутствует перечень услуг, оказываемых Банком.

В соответствии с пунктом 3.1 представленных ответчиком Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств предоставления информации об оказании Банком в соответствии с приведенными условиями Правил иных услуг ответчиком не представлено, напротив, доводы возражений ответчика сводятся к утверждению, что за установленную в пункте 1.6 договора плату Банк обязался по поручению клиента только заключить договор страхования и данные услуги Банком оказаны.

При этом, как приведенная формулировка в заявлении-оферте об оказании Банком услуг («в том числе заключение договора личного страхования»), так и формулировка в пункте 3.1.3 Правил о размещении информации о перечне услуг, оказываемых Банком, на сайте, в условиях, что перечень данных услуг в договоре не приведен, – давало истцу основания заблуждаться относительно перечня оказываемых услуг в рамках заключенного договора, а также о периоде оказания услуг Банком исходя из периода действия договора страхования, то есть длительности времени оказания услуг, на что ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку информация о конкретных действиях Банка по присоединению к договору страхования и их стоимости не предоставлена, также не представлено доказательств совершения каких-либо иных действий, кроме удержания со счета истца суммы 241984,41руб. и перечисления страховой премии в размере 10385,73руб. страховщику, судебная коллегия приходит к выводу, что не может быть признан обоснованным довод ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что услуги Банком в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг оказаны истцу в полном объеме.

Сведения о наличии реальных расходов (издержек) Банка при оказании истцу услуги по подключению к программе страхования и их размере ответчиком также не представлены.

Указанная стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования в размере 241984,41 руб. не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что исходя из представленных письменных документов истец выражал намерение получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществлении оплаты услуг Банка по заключению договора страхования, не влекущих для заемщика какой-либо экономической целесообразности и иных правовых последствий, кроме самой обязанности по оплате такой услуги, на что также обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных документов следуют обстоятельства заключения между Зайцевым Р.А. и ПАО «Промсвязьбанк» договора возмездного оказания услуг, в направленной в адрес ответчика 15 сентября 2021 г. содержался отказ заказчика от исполнения договора, право заказчика и потребителя услуг на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу приведенных положений закона договор считается расторгнутым.

Поскольку в силу изложенного каких-либо оснований для вывода о фактическом оказании потребителю Банком услуг по договору в полном объеме судебная коллегия не находит, соглашаясь с доводами истца о вступлении с Банком в правоотношения по оказанию услуг в связи с заключением договора страхования, судебная коллегия полагает, что возникшие отношения по оказанию услуг имеют длящийся характер, и, признавая за Банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору оказания услуг, в то же время учитывая, что стоимость каждого действия Банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов Банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Зайцева Р.А. к Программе страхования, не представлено, уплата комиссии Банку обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от Банка возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора оказания услуг.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств данного спора, указанный выше способ расчета подлежащей возврату уплаченной комиссии учитывает период действия дополнительной услуги, возможность истца в любой момент ею воспользоваться, действия Банка по перечислению денежных средств, и соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны Банка, что соответствует принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу Зайцева Р.А. подлежат уплаченные Банку по договору денежные средства в размере 223878руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 241 984,41 руб. - (241 984,41 руб.: 2 526 дней х 189 дней), где 241 984,41 руб. – сумма платы, 2526дней – количество дней в периоде с 11 марта 2021 г. по 13 марта 2028 г. минус один месяц, 189 дней – срок действия договора оказания услуг исходя из срока страхования до момента отказа потребителя от договора оказания услуг.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6).

Поскольку с момента отказа истца от договора правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере у ответчика не имелось, при этом в претензии истец просил возвратить уплаченные денежные средства в семидневный срок с даты обращения, то есть до 22 сентября 2021 г., по требованиям истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. (дата, заявленная истцом).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. не начисляются за период с 1 апреля 2022 г. до 30 сентября 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 23 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и составят 11561 руб. 95 коп. (за период с 23 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (32 дня), исходя из ставки 6,75% - 1324,87 руб.; за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дней), исходя из ставки 7,5% - 2576,14 руб.; за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней), исходя из ставки 8,5% - 2919,62 руб.; за период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней), исходя из ставки 9,5% - 815,78 руб.; за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дня), исходя из ставки 20% - 3925,54 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения прав Зайцева Р.А. как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Истец Зайцев Р.А. с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств обратился к ответчику до введения моратория, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек до введения моратория, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 120220,32 руб. (223878,69 руб. + 11561,95 руб. + 5000 руб.), из которых 60110,16 руб. подлежит взысканию в пользу Зайцева Р.А., 60110,16 руб. – в пользу ТРОО ЗПП «ГАРАНТ».

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, также признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Зайцев Р.А., не обладая необходимыми юридическими знаниями, обратился в консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» для оказания консультационной услуги по составлению претензии об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств к ПАО «Промсвязьбанк», уплатив за услуги 700 руб.; для оказания консультационной услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», уплатив за услуги 3 000 руб.; за оказание консультационной услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ПАО «Промсвязьбанк», уплатив за услуги 3 000 руб.

Кроме того, Зайцевым Р.А. понесены почтовые расходы в размере 279,68руб.

Между тем, поскольку исковое заявление составлено и подано в суд ТРОО ЗПП «ГАРАНТ», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 3000 руб. за услуги по составлению искового заявления к ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат взысканию, поскольку затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Однако, иные судебные расходы истца суд находит отвечающими признакам необходимых расходов, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Зайцева Р.А. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3979,68 руб.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Зайцева Р.А. уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 223878,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 11561,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60110,16 руб. в пользу потребителя и общественной организации (в пользу каждого), судебных расходов в сумме 3979,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 5854руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Зайцева Р.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в пользу Зайцева Р.А. (серия и номер паспорта <.......>) денежные средства, уплаченные за услуги банка, в размере 223878,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11561,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60110,16 руб., судебные расходы в размере 3979,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (ОГРН <.......>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60110,16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 5854руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6марта 2023 г.

Дело № 33-1161/2023

№ 2-5763/2022 (72RS0013-01-2022-006251-02)

апелляционное определение

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.

при секретаре

Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Зайцева Р.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Зайцева Р.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» - Кирилловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (далее – ТРОО ЗПП «ГАРАНТ») обратилась в суд в защиту интересов Зайцева Р.А. с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» либо Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 241984,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20492,44 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 6979,68 руб.

В обоснование заявленных требований ТРОО ЗПП «ГАРАНТ» указывало, что 11 марта 2021 г. между потребителем Зайцевым Р.А. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, одновременно с предоставлением кредита между Зайцевым Р.А. и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» было заключено два договора страхования, страховая премия по которым составила 4800 руб. и 10385,73 руб.; сотрудником Банка был навязан договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем подписания заявления от 11 марта 2021 г., из которого следует, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит списанию комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. Стоимость такой услуги оценена в размере 241984,41 руб. и была списана ответчиком за счет кредитных средств. 2 июня 2021 г. потребителем подано заявление о разъяснении его права на возврат уплаченного Банку вознаграждения, 30 июля 2021 г. повторно направлено заявление, в ответы на которые Банк ссылался на обстоятельства оказания услуг по подключению к программе страхования, 15 сентября 2021 г. потребителем ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возвращении уплаченных денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении претензии потребителю отказано. При обращении потребителя к финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований также отказано. ТРОО ЗПП «ГАРАНТ» указывало, что статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, оказываемые ответчиком услуги по своему характеру являются длящимися, а не разовыми, ответчик по заключенному договору оказания услуг обязан выполнить большой перечень действий в течение всего срока действия договора страхования, потребитель вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Услуга по подключению к программе страхования не обладает какой-либо потребительской ценностью для заемщика, заключение с потребителями договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» незаконно, поскольку данные действия Банка услугами не являются. Также в обоснование иска указано, что до потребителя в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена необходимая информация; фактически для заключения кредитного договора с пониженной процентной ставкой необходимым условием является заключение договора страхования, однако страховые премии, оплаченные за счет кредитных средств по обоим договорам страхования, а также стоимость дополнительных банковских услуг по договору не указаны в индивидуальных условиях кредитного договора, при этом, размер страховой премии имеет ключевое значение для определения полной стоимости кредита; о том, что за подключение к программе страхования будет удержана сумма 241984,41 руб., а за страхование всего 10385,73 руб. потребителю не было известно в момент подписания договоров, заемщик добросовестно полагал, что вся удержанная сумма будет направлена в страховую компанию. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021г. по 23 июня 2022 г. в размере 20492,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 279,68 руб., расходы за составление претензии – 700 руб., за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., за услуги по составлению искового заявления – 3000 руб., всего – 6979 руб.

Представитель ТРОО ЗПП «ГАРАНТ» - Яшутина Д.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Лицо, в интересах которого заявлен иск (далее также – истец), ЗайцевР.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал (л.д.85-88).

Представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРОО ЗПП «ГАРАНТ», действующая в защиту интересов Зайцева Р.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что свои требования истец не основывает на Указании Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, данный подзаконный акт не использовался истцом для аргументации позиции по делу. Ссылается на то, что истец не требовал возврата и перерасчета страховой премии, как на то указывает суд первой инстанции, поскольку предметом спора является сумма, уплаченная Банку за оказание дополнительных финансовых услуг по подключению к программе страхования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждение суда о том, что ответчиком полностью исполнен договор возмездного оказания услуг, не соответствует действительности. Отмечает, что истцом приведено несколько оснований, свидетельствующих о нарушении прав заемщика: длительность услуги, и, как следствие, применение статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие потребительской ценности предоставляемой услуги, недоведение информации о платных услугах, стоимость которых включена в тело кредита и, как следствие, применение статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что тексте решения суда ни один аргумент истца не нашел своего отражения, не был опровергнут судом со ссылкой на материалы гражданского дела, судом не обосновано, по каким мотивам им сделан вывод о полном исполнении договора. Полагает, что доводы ответчика о том, что предмет договора ограничивается сугубо четырьмя обязанностями, а потому все действия совершены ответчиком еще на стадии заявления и списания данной суммы денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оказываемые ответчиком услуги по своему характеру являются длящимися, а не разовыми, ответчик по заключенному с истцом договору обязан выполнить большой перечень действий в течение всего срока действия договора страхования. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец мог отказаться от банковских услуг только вместе с отказом от договора страхования, поскольку отказ от части услуги законом не предусмотрен и в данном случае не может быть отделим от отказа от услуги по страхованию, не соответствует действительности, поскольку услуга по подключению к программе страхования не влияет на действие договора страхования, так как договоры оформлены разными документами, с разными лицами, оплачены отдельными платежами, влекут различные правовые последствия для каждой стороны, не являются взаимоисключающими. Считает, что Банк, возлагая на заемщика обязательство возместить затраты на предоставление услуги по подключению к программе страхования, не предусмотренные законом, фактически возложил на потребителя обязанность компенсации расходных обязательств Банка перед его контрагентом – страховой компанией, что противоречит закону. Полагает, что при заключении кредитного договора до истца не доведена информация, предусмотренная Законом <.......>, размер страховой премии имеет ключевое значение для определения полной стоимости кредита, однако не отражен ответчиком в индивидуальных условиях кредитного договора, истец добросовестно предполагал, что вся удержанная ПАО «Промсвязьбанк» сумма будет направлена в страховую компанию. Ссылается на то, что при выдаче заявления истец не имел представления об объеме услуг, которые стоят 241984 руб. 41 коп., цена таких услуг указана только в конце заявления, а не в начале, как принято обычаями делового оборота, и в самом заявлении перечень услуг, оказываемых ответчиком, не указан, что свидетельствует о недоведении информации об оплаченном продукте. По утверждению заявителя жалобы, анкета на получение кредита, заполненная истцом 13 февраля 2021 г., не содержит стоимости оказываемых дополнительных услуг, следовательно, на момент обращения в Банк за кредитом истец не знал о финансовых услугах ответчика, которые в последующем будут включены в сумму кредита за дополнительную плату. Указывает, что на момент подписания кредитного договора от услуг по договору истец не мог отказаться. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на странице 3-4 решения суд применяет нормы, касающиеся исполнения договора страхования, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в защиту интересов которого подан иск, Зайцева Р.А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представителя третьего лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРОО ЗПП «ГАРАНТ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Зайцевым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 747000 руб. сроком на 84 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты; согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10,8% годовых (л.д.10-14,15).

В соответствии с полисом № <.......> от 11 марта 2021г. данный полис является офертой ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) заключить страхователю договор страхования от несчастных случаев и болезней на указанных в полисе условиях; договор заключается путем акцепта страхователем страхового полиса, акцептом считается уплата страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе.

Согласно полису страхователем является Зайцев Р.А., срок страхования – 1 год, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (страховая сумма по риску 500000 руб.), постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая (страховая сумма по риску 500000 руб.), травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная «таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (страховая сумма по риску 500000 руб.), госпитализация застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая (страховая сумма по риску 500000 руб.); страховая премия – 4800 руб. (л.д.16).

Также 11 марта 2021 г. Зайцевым Р.А. подано заявление, согласно которому он выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования; договор страхования будет заключен Банком с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», в соответствии с условиями договора получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору будет являться Банк, застрахованным лицом будет являться Зайцев Р.А., страховыми рисками – установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые заявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; согласно пункту 6 заявления Зайцев Р.А. уведомлен о размере страховой премии, которая составляет 10385,73 руб. (л.д.17).

Кроме того, 11 марта 2021 г. Зайцевым Р.А. (клиент) подано заявление на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <.......>, в соответствии с которым Зайцев Р.А. заявил о присоединении в действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.18).

В пункте 1.2 заявление указано, что в случае согласия с предложением клиента он просил Банк акцептовать оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования, в пункте 2.1 заявления указаны страховые риски, в пункте 2.2 срок страхования определен следующим образом: срок страхования начинается в дату заключения между Зайцевым Р.А. и Банком договора и заканчивается в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита от 11 марта 2021 г. клиент не достигнет возраста 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет – в дату, предшествующую дню, в котором ему исполнится 65 лет; в пункте 2.3 указана страховая сумма.

В пункте 1.6 заявления указано, что Зайцев Р.А. поручает Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 241984,41 руб. в счет уплаты комиссии.

В соответствии с ответом ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» указанная страховая компания подтверждает, что Зайцев Р.А. является застрахованным по соглашению о порядке заключения договоров страхования от 27 июля2020г. между ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 11 марта 2021 г. по 11 февраля 2028 г. на следующих условиях: по страховому риску «смерть в результате болезни и/или несчастного случая» - страховая сумма 1747000 руб.; по страховому риску «инвалидность 1, 2 группы в результате болезни и/или несчастного случая» - страховая сумма 1747000руб.; размер полученной страховой премии за вышеуказанный срок страхования составил 10385,73 руб. (л.д.109).

2 июня 2021 г. истец обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о разъяснении права на возврат уплаченного комиссионного вознаграждения, указав, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы и правовых последствий совершенных им действий.

На данное обращение ПАО «Промсвязьбанк» подготовлен и направлен в адрес истца ответ, согласно которому Банк сообщал о том, что обязательства Банком исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.

15 сентября 2021 г. истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг и просил возвратить денежные средства в полном объеме и возместить убытки, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал.

10 апреля 2022 г. Зайцев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого по делу №<.......> от 12 мая 2022 г. заявителю Зайцеву Р.А. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, установленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России № 3854-У), истцу в рамках услуги по включению в программу страхования предоставлен комплекс услуг, неразрывно связанных между собой, целью которых является страхование жизни и здоровья истца, истец от договора страхования не оказывается, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 241984,41 руб. Суд также указал, что заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк оказал соответствующую услугу заемщику, которая является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически требования истца направлены на взыскание суммы, уплаченной Банку за предоставление услуги по подключению к программе страхования, при том, что соответствующая услуга была оказана.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, поскольку основания заявленных исковых требований не содержат ссылок на отказ от договора страхования, в том числе в установленный данным Указанием «период охлаждения», доводов относительно заключенного договора страхования истцом не приведено, в обоснование иска истец ссылался на заключение с ПАО «Промсвязьбанк» договора об оказании услуг, на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения данного договора, а также на несоблюдение требований о предоставлении потребителю необходимой информации относительно оказываемых Банком услуг.

В доводах апелляционной жалобы правомерно отмечено, что указанному заявленному истцом правовому обоснованию иска судом первой инстанции правовой оценки не дано.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, кроме того, из обстоятельств дела следует, что в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» между ЗайцевымР.А. и ПАО «Промсвязбанк» был заключен договор на оказание дополнительных платных услуг, следовательно, возникшие правоотношения относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В связи с тем, что между Зайцевым Р.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор оказания услуг, за которые ответчику истцом уплачены денежные средства в сумме 241984,41 руб., юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является характер и объем оказываемых по договору услуг, объем принятых ответчиком обязательств и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

В пункте 1.2 заявления Зайцева Р.А. указано, что заявитель заявляет об акцепте направленной оферты путем списания со счета комиссионного вознаграждения Банка в размере, указанном в пункте 1.6 договора (241984,41руб.), а также оказании услуг, указанных в договоре, в том числе заключении от имени и за счет Банка договора страхования.

Однако в заявлении-оферте отсутствует перечень услуг, оказываемых Банком.

В соответствии с пунктом 3.1 представленных ответчиком Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств предоставления информации об оказании Банком в соответствии с приведенными условиями Правил иных услуг ответчиком не представлено, напротив, доводы возражений ответчика сводятся к утверждению, что за установленную в пункте 1.6 договора плату Банк обязался по поручению клиента только заключить договор страхования и данные услуги Банком оказаны.

При этом, как приведенная формулировка в заявлении-оферте об оказании Банком услуг («в том числе заключение договора личного страхования»), так и формулировка в пункте 3.1.3 Правил о размещении информации о перечне услуг, оказываемых Банком, на сайте, в условиях, что перечень данных услуг в договоре не приведен, – давало истцу основания заблуждаться относительно перечня оказываемых услуг в рамках заключенного договора, а также о периоде оказания услуг Банком исходя из периода действия договора страхования, то есть длительности времени оказания услуг, на что ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку информация о конкретных действиях Банка по присоединению к договору страхования и их стоимости не предоставлена, также не представлено доказательств совершения каких-либо иных действий, кроме удержания со счета истца суммы 241984,41руб. и перечисления страховой премии в размере 10385,73руб. страховщику, судебная коллегия приходит к выводу, что не может быть признан обоснованным довод ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что услуги Банком в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг оказаны истцу в полном объеме.

Сведения о наличии реальных расходов (издержек) Банка при оказании истцу услуги по подключению к программе страхования и их размере ответчиком также не представлены.

Указанная стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования в размере 241984,41 руб. не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что исходя из представленных письменных документов истец выражал намерение получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществлении оплаты услуг Банка по заключению договора страхования, не влекущих для заемщика какой-либо экономической целесообразности и иных правовых последствий, кроме самой обязанности по оплате такой услуги, на что также обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных документов следуют обстоятельства заключения между Зайцевым Р.А. и ПАО «Промсвязьбанк» договора возмездного оказания услуг, в направленной в адрес ответчика 15 сентября 2021 г. содержался отказ заказчика от исполнения договора, право заказчика и потребителя услуг на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу приведенных положений закона договор считается расторгнутым.

Поскольку в силу изложенного каких-либо оснований для вывода о фактическом оказании потребителю Банком услуг по договору в полном объеме судебная коллегия не находит, соглашаясь с доводами истца о вступлении с Банком в правоотношения по оказанию услуг в связи с заключением договора страхования, судебная коллегия полагает, что возникшие отношения по оказанию услуг имеют длящийся характер, и, признавая за Банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору оказания услуг, в то же время учитывая, что стоимость каждого действия Банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов Банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Зайцева Р.А. к Программе страхования, не представлено, уплата комиссии Банку обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от Банка возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора оказания услуг.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств данного спора, указанный выше способ расчета подлежащей возврату уплаченной комиссии учитывает период действия дополнительной услуги, возможность истца в любой момент ею воспользоваться, действия Банка по перечислению денежных средств, и соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны Банка, что соответствует принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу Зайцева Р.А. подлежат уплаченные Банку по договору денежные средства в размере 223878руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 241 984,41 руб. - (241 984,41 руб.: 2 526 дней х 189 дней), где 241 984,41 руб. – сумма платы, 2526дней – количество дней в периоде с 11 марта 2021 г. по 13 марта 2028 г. минус один месяц, 189 дней – срок действия договора оказания услуг исходя из срока страхования до момента отказа потребителя от договора оказания услуг.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6).

Поскольку с момента отказа истца от договора правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере у ответчика не имелось, при этом в претензии истец просил возвратить уплаченные денежные средства в семидневный срок с даты обращения, то есть до 22 сентября 2021 г., по требованиям истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. (дата, заявленная истцом).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. не начисляются за период с 1 апреля 2022 г. до 30 сентября 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 23 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и составят 11561 руб. 95 коп. (за период с 23 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (32 дня), исходя из ставки 6,75% - 1324,87 руб.; за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дней), исходя из ставки 7,5% - 2576,14 руб.; за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней), исходя из ставки 8,5% - 2919,62 руб.; за период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней), исходя из ставки 9,5% - 815,78 руб.; за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дня), исходя из ставки 20% - 3925,54 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения прав Зайцева Р.А. как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Истец Зайцев Р.А. с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств обратился к ответчику до введения моратория, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек до введения моратория, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 120220,32 руб. (223878,69 руб. + 11561,95 руб. + 5000 руб.), из которых 60110,16 руб. подлежит взысканию в пользу Зайцева Р.А., 60110,16 руб. – в пользу ТРОО ЗПП «ГАРАНТ».

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, также признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Зайцев Р.А., не обладая необходимыми юридическими знаниями, обратился в консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» для оказания консультационной услуги по составлению претензии об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств к ПАО «Промсвязьбанк», уплатив за услуги 700 руб.; для оказания консультационной услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», уплатив за услуги 3 000 руб.; за оказание консультационной услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ПАО «Промсвязьбанк», уплатив за услуги 3 000 руб.

Кроме того, Зайцевым Р.А. понесены почтовые расходы в размере 279,68руб.

Между тем, поскольку исковое заявление составлено и подано в суд ТРОО ЗПП «ГАРАНТ», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 3000 руб. за услуги по составлению искового заявления к ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат взысканию, поскольку затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Однако, иные судебные расходы истца суд находит отвечающими признакам необходимых расходов, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Зайцева Р.А. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3979,68 руб.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Зайцева Р.А. уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 223878,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 11561,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60110,16 руб. в пользу потребителя и общественной организации (в пользу каждого), судебных расходов в сумме 3979,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 5854руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Зайцева Р.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в пользу Зайцева Р.А. (серия и номер паспорта <.......>) денежные средства, уплаченные за услуги банка, в размере 223878,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11561,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60110,16 руб., судебные расходы в размере 3979,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (ОГРН <.......>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60110,16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 5854руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6марта 2023 г.

33-1161/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайцев Руслан Александрович
Ответчики
ПАО Промсвязьбанк
Другие
ООО СК Ингосстрах-Жизнь
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Татьяна Михайловна
ТРООЗПП ГАРАНТ представитель Яшутина Дарья Александровна
Суд
Тюменский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
24.01.2023Передача дела судье
27.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023Передано в экспедицию
27.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее