Решение по делу № 33-3040/2014 от 12.03.2014

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-3040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Недоступ Т.В.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Леньшина А. В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Леньшину А. В. в удовлетворении иска о взыскании с Леньшиной Т. В. суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, законной неустойки за уклонение от исполнения денежного обязательства, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в суд, оплаты юридической помощи, оплаты почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Леньшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леньшин А.В. обратился в суд с иском к Леньшиной Т.В. о взыскании долга по расписке.

Согласно иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В браке родилась дочь Анастасия. Решением суда истец обязан к уплате алиментов в пользу Леньшиной Т.В. на содержание ребенка. Задолженности по алиментным обязательствам не имеет.

В январе 2010 года с ответчицей была достигнута договоренность о том, что она возьмет у истца в долг 300000 руб. 00 коп. на приобретение для дочери 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, которую ответчица к тому времени подыскала. При этом дата возврата долга не оговаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице указанную сумму, что подтверждается ее собственноручной распиской.

В мае 2013 года истец узнал, что квартира с привлечением заемных средств, приобретена, но не на дочь, а на родственников ответчицы.

Таким образом, цель займа - приобретение жилья для дочери, в разумные сроки (более трех лет) ответчик не реализовала, распорядилась заемными средствами по своему усмотрению.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате долга, в течении 30 дней со дня ее получения оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований Леньшин А.В. просит взыскать с Леньшиной Т.В. долг в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97350 руб. 00 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14504 руб. 88 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7173 руб. 85 коп., оплаченных юридических услуг, услуг представителя в сумме 10700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 324 руб. 40 коп., а всего взыскать 430053 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Леньшин А.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не выяснил и не указал, какую именно правовую природу носит обязательство ответчика перед истцом по расписке, была ли заключена сделка, породившая у ответчицы гражданско-правовые обязанности, и если была, то какая именно Суд необоснованно пришёл к выводу об исполнении ответчиком указанного обязательства.

Все существенные условия договора займа оговорены в предусмотренной законом письменной форме, деньги ответчицей получены. Следовательно, договор займа был заключён.

В нарушение норм процессуального права, суд положил в основу решения недопустимые доказательства – свидетельские показания Самариной С.П., о том, что якобы о возвратности полученной суммы стороны не вели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Частями 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заемных обязательств истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно Леньшиной Т.В., из буквального содержания которых следует, что для покупки 1/2 доли квартиры ею от Леньшина А.В, получено 300000 руб. 00 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в расписке указания, о получении ответчиком денежных средств в займы и их возврате, не исключают этого.

Указанные выше расписки не содержат указания на то, что деньги подарены, переданы безвозмездно. Гражданским законодательством РФ возмездность сделок предполагается, если иное прямо не предусмотрено законом, договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леньшина А. В. о взыскании с Леньшиной Т. В. денег по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что указанная расписка не содержит условий договора займа, поскольку в ней не указано, что Леньшина Т.В. получила деньги от Леньшина А.В. взаймы и обязуется их вернуть.

Подлинность представленных расписок, собственноручное их написание, ответчик в суде не оспаривала.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчицей не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчицей не представлено, договор займа по безденежности ответчица не оспаривала, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Леньшину А.В. в иске.

Вопреки выводу суда первой инстанции, приобретение ответчиком жилья для своих родственников, с использованием заемных средств, не является основанием, с которым закон связывает возможность освобождения ответчика от обязанности возврата долга кредитору. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается что 08 июля Леншина Т.В. получила от истца требование о возврате долга, однако в течении в течении 30 дней его не вернула. На день разрешения дела в суде, деньги истцу не возвращены.

Долговой распиской ответчика не предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом.

Тем не менее, требования Леньшина А.В. о взыскании процентов за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97350 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14504 руб. 88 коп. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления заемных средств Леньшиной Т.В., обстоятельствами неисполнения ею долговых обязательств, нормами материального права, приведенными выше, размером банковской ставки рефинансирования – 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У и действующей на день предъявления иска (вынесения решения судом).

Несогласие ответчика с математическим расчетом заявленных сумм в деле отсутствует.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде, истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7173 руб. 85 коп., оплаченных юридических услуг, услуг представителя в сумме 10700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 324 руб. 40 коп..

Поскольку иск Леньшина А.В. подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое которым иск Леньшина А. В. к Леньшиной Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Леньшиной Т. В. в пользу Леньшина А. В. долг в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 97350 руб. 00 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 14504 руб. 88 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7173 руб. 85 коп., оплаченных юридических услуг, услуг представителя в сумме 10700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 324 руб. 40 коп., а всего взыскать 430053 руб. 13 коп.

Апелляционную жалобу Леньшина А. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: