Решение по делу № 33-4380/2020 от 13.03.2020

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-4380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года в г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявления Гончаровой Н. П., Парахиной И. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению по иску Кузнецова С. В., Телегина К. Н., Игошина А. А. к Гончаровой Н. П., Парахиной И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кузнецова С. В., Телегина К. Н., Игошина А. А.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены частично заявления Парахиной И. Н., Гончаровой Н. П. о взыскании судебных расходов.

Взысканы в пользу Гончаровой Н. П. с Телегина К. Н., Кузнецова С. В., Игошина А. А. расходы по оплате услуг представителя с каждого по 3000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Взысканы в пользу Парахиной И. Н. с Телегина К. Н., Кузнецова С. В., Игошина А. А. расходы по оплате услуг представителя с каждого по 3000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию.

Постановлено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о признании: порочащими честь и достоинство Телегина К. Н. сведения, распространенные Гончаровой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «Русь», содержащиеся в листовках, о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ; Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности; порочащими честь и достоинство Игошина А. А. сведения, распространенные Гончаровой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Гатицкой М.Д., Кузнецовой С.А. о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; приобрел на денежные средства товарищества в свою собственность мопед; порочащими честь и достоинство Игошина А. А., Телегина К. Н., Кузнецова С. В. сведения, распространенные Парахиной И. Н. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А., о том, что Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь»; Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; Кузнецов С.В. является <.......>

Гончарова Н.П., Парахина И.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что при рассмотрении дела в суде ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей каждой. Просили взыскать в свою пользу с Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов С.В., Телегин К.Н., Игошин А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просят взыскать не более 1 000 рублей суммарно.

В возражениях на частную жалобу Гончарова Н.П., Парахина И.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию.

Постановлено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о признании: порочащими честь и достоинство Телегина К. Н. сведения, распространенные Гончаровой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «Русь», содержащиеся в листовках, о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ; Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности; порочащими честь и достоинство Игошина А. А. сведения, распространенные Гончаровой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Гатицкой М.Д., Кузнецовой С.А. о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; приобрел на денежные средства товарищества в свою собственность мопед; порочащими честь и достоинство Игошина А. А., Телегина К. Н., Кузнецова С. В. сведения, распространенные Парахиной И. Н. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А., о том, что Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь»; Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; Кузнецов С.В. является <.......>

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. В., Телегина К. Н., Игошина А. А. к Гончаровой Н. П., Парахиной И. Н. о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, порочащую честь и достоинство Кузнецова С. В., Телегина К. Н., Игошина А. А., путем размещения сведений о ее недостоверности в общедоступном месте на информационном стенде СНТ «Русь», отказано.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту Гончарова Н.П., Парахина И.Н. обратились к услугам адвоката Симагановой Н.А., стоимость юридических услуг которой составила по 15000 рублей с каждой. Согласно квитанциям серии № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости услуг представителя осуществлена в полном объеме.

Учитывая, характер заявленного спора, степень сложности дела, времени судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем ответчиков, результат рассмотрения дела, вступление решения в законную силу суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в защиту Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных судебных расходов по 3 000 рублей с Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. в пользу Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и, вопреки доводам апеллянтов, исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Указание в частной жалобе на частичное удовлетворение требований не влечет отмену или изменение судебного решения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из представленных материалов, Кузнецов С.В., Телегин К.Н., Игошин А.А. обратились с исковыми требованиями к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Принимая решение, учитывая все обстоятельства дела, результат рассмотрения иска, принцип разумности, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал с каждого из истцов в пользу Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств за услуги представителя ввиду недопустимости представленных суду доказательств в виде квитанции, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета Симагановой Н.А. документы содержат в себе информацию о плательщике денежных средств, данные о соглашениях, в рамках которых произведена оплата, размер оплаченных сумм, подпись адвоката Симагановой Н.А., принявшей данные денежные средства, печать адвокатского образования.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С. В., Телегина К. Н., Игошина А. А. - без удовлетворения.

Судья