Решение по делу № 33-5523/2023 от 21.07.2023

Судья Плотникова О.Л.                                                       дело № 33-5523/2023 (2-1714/2023)

                                                                                     УИД 86МS0043-01-2022-000950-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

    судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорной Людмилы Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)11 к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о защите прав потребителей, встречному иску акционерного общества «Жилищный трест №1» к Чорной Людмиле Григорьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)12, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    третьи лица: администрация г. Нижневартовска, акционерное общество «Горэлектросеть», МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», Роспотребнадзор, жилстройнадзор ХМАО–Югры, общество с ограниченной ответственностью «НРИЦ»,

    по апелляционной жалобе Чорной Людмилы Григорьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

    «в требованиях Чорной Людмилы Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)13 к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о защите прав потребителей – отказать.

    Взыскать с Чорной Людмилы Григорьевны <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Жилищный трест №1»      <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года 103 315 рублей и пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля».

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Чорная Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)14 обратилась в суд с иском к АО «Жилищный трест №1» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры (адрес). 22.06.2019 между Чорной Л.Г. и АО «Жилищный трест № 1» был заключен договор на управление многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства круглосуточно производить аварийно-диспетчерское обслуживание дома, осуществлять начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения. В период с 26.05.2019 по 19.09.2019 Чорная Л.Г. три раза вызывала аварийную службу по причине течи в батареях, установленных на кухне и в 2-х жилых комнатах. Здание было построено в 1986 году и отопительные приборы (батареи) не переустанавливались, все батареи были установлены без запирающей арматуры от центральной системы отопления. Сантехники приняли ее заявку, устранили течь из батарей, демонтировав их, и установили запирающие устройства, которые она приобрела сама. В 2019 и 2020 годах она обращалась в АО «ЖТ № 1» по поводу установки в ее квартире радиаторов, которые так и не были установлены. С 2019 года по настоящее время Чорная Л.Г. занимается оформлением перепланировки своей квартиры, неоднократно обращалась в АО «ЖТ № 1» за выдачей технических условий для оформления перепланировки. Проект перепланировки и переустройства квартиры истца с ответчиком согласован, в нем нет информации о замене обогревающих элементов в системе отопления. Указывает, что демонтаж радиаторов произошел в ходе устранения аварийной ситуации, последствия аварии до настоящего времени ответчиком не устранены. В принадлежащей истцу квартире запорная аппаратура на радиаторы не предусмотрена проектом, поэтому при установке радиаторов она подлежит демонтажу. При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению. Полагает, что акты демонтажа трех радиаторов в ее квартире являются доказательством того, что демонтаж был произведен с соблюдением всех предусмотренных действий и коммунальная услуга по отоплению ее квартиры не оказывалась. Кроме того, не выполнялись действия по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) – текущий ремонт пола в подъезде № 5, уборка подъезда несвоевременно и ненадлежащая, осмотр общего имущества 2 раза в год не проводится, ежегодные акты по выявлению дефектов, требующих ремонта, не составляются, договоры аренды составляются с нарушением закона, протоколы ОСС оформлены неверно, отчеты о выполненных или планируемых работ на сайте нет, требования жильцов игнорируются. Просит, с учетом уточнений, возложить на АО «ЖТ № 1» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы за период с 01.04.2020 по 27.02.2023 по квартире № 141 по адресу: (адрес), путем снижения начисленного размера платы за коммунальные услуги на 70%, взыскать с ответчика стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 100% за период с июля 2019 по март 2020 в размере 53 206,88 рублей, неустойку за период с мая 2019 по декабря 2022 в размере 234 704,66 рублей, убытки по оплате отопления за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года в размере 66 362,70 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Чорной Л.Г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)15 в размере по 30 000 рублей каждому.

    АО «ЖТ № 1» обратилось со встречным иском к Чорной Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Чорная Л.Г., (ФИО)17 являются собственниками квартиры (адрес). За период с 01.04.2020 по 31.10.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой составил 103 315, 53 рублей, пени – 8 259,73 рублей. Просят взыскать с Чорной Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)18 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Чорная Л.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении первоначального иска. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ограничении ее прав, лишения возможности довести до суда свою позицию. Указывает о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которого предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком услуг, согласно заявленному перечню и расчетов на оплату. Не соглашается с выводом суда о не предоставлении ею доказательств обращения к АО «ЖТ № 1» об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества за спорный период в виде актов. Ссылается на то, что на законодательном уровне составление актов возложено на исполнителя, а не на потребителя. Утверждает, что в устном порядке сообщала управляющей компании об аварийной ситуации и ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг и работ. Обращает внимание, что после ее обращения исполнителем не составлены акты о наличии или отсутствии недостатков в работе, дате проведения проверки. Указывает об отсутствии доказательств ее обращения к ответчику с просьбой демонтировать радиатор отопления в помещении № 6, 2, 4. Утверждает, что не имела намерений заменить радиаторы в квартире за счет собственных средств. Суд не принял во внимание, что мировым судом Нижневартовского судебного района в отношении нее вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в пользу АО «ЖТ № 1» по заявленному периоду, которые вступили в законную силу. Считает, что суд взыскал с нее двойную оплату за не оказанные в полном объеме услуги.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.05.2019 Чорная Л.Г. (ранее Игумнова Л.Г.) и ее дети (ФИО)19, являются собственниками квартиры (адрес)

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ЖТ № 1», услуги по отоплению ГВС-вода и ГВС-тепло оказываются МУП «Теплоснабжение» и АО «Горэлектросеть».

    22.06.2019 между АО «ЖТ № 1» и Чорной Л.Г. заключен договор управления многоквартирным домом.

    После приобретения квартиры на основании заявок Чорной Л.Г. от 19.05.2019, 26.05.2019, 19.09.2019 по причине подтекания верхней подводки к радиатору, в другом случае – нижней подводки к радиатору, АО «ЖТ № 1» произведен демонтаж чугунных радиаторов в двух комнатах квартиры истца (19.05.2019, 26.05.2019) и кухне (19.09.2019) с установлением запорных устройств (кранов) и заглушек, о чем сотрудниками управляющей компании составлены акты № 388 от 19.05.2019, № 404 от 26.05.2019, № 80/16 от 19.09.2019.

    Факт демонтажа радиаторов в квартире Чорной Л.Г. по ее заявлениям не оспаривается АО «ЖТ №1».

    В связи с намерением произвести перепланировку в жилом помещении путем разделения 5-комнатной квартиры на трех и однокомнатную с образованием дополнительного санузла и кухни, а также переустройства инженерных и электрических сетей, Чорная Л.Г. обращалась к АО «ЖТ № 1» с заявлением о выдаче технических условий на производство проектных работ по реконструкции квартиры, актов демонтажа отопительных приборов и технические рекомендации по теплоносителям, необходимых для установки взамен демонтированных.

    Ввиду отсутствия отопительных приборов, 18.10.2021 Чорная Л.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей путем снижения оплаты за поставку коммунального ресурса на 70% с момента демонтажа отопительных приборов по настоящее время, с учетом фактического потребления теплоэнергии.

    На указанное обращение АО «ЖТ № 1» отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета ввиду надлежащего исполнения обязательств по подаче отопления и отсутствием доказательств ненадлежащей температуры воздуха в жилом помещении.

    Согласно доводам АО «ЖТ № 1», оснований для проведения перерасчета не имеется, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, которое подается в каждую квартиру по стояку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чорной Л.Г. обязательств по оплате содержания принадлежащего ей жилого помещения, содержанию общего имущества за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, у нее образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 составил 103 315, 53 рублей.

    При разрешении спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, оборудован централизованной системой отопления, в каждой квартире имеется общий стояк, проходящий с первого по последний этаж; от общего стояка, ведущего к квартире к отопительному прибору, производится подача отопления.

    Также судом установлено, что после демонтажа первого радиатора в одной из комнат Чорная Л.Г. с заявлением о монтаже приобретенного ею отопительного прибора в управляющую компанию не обращалась, как и с заявлением о перерасчете платы за отопление.

    Разрешая спор, суд верно устанавливал, имеются или нет отключающие (запорные) устройства на системах отопления в квартире истца, с целью определения зоны ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    На оснований пояснений сторон, предоставленных ответчиком сведений, имеющихся в деле фотографиях, судом установлено, что после демонтажа радиаторов отопления на центральных стояках отопления в квартире Чорной Л.Г. установлены запорные устройства (краны), что свидетельствует об установке первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков центрального отопления, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что зона ответственности управляющей компании ограничивается до установления запорного крана на центральных стояках отопления.

    Разрешая требования Чорной Л.Г. о проведении перерасчета платы за коммунальные ресурсы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сам по себе демонтаж части приборов отопления (радиаторов) в квартире Чорной Л.Г., при сохранении стояков внутридомовой системы отопления, не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственниками жилого помещения не потребляется.

    При этом суд учитывал, что с мая 2019 года по октябрь 2021 года истцом каких-либо претензий по факту демонтажа радиаторов в АО «ЖТ №1» подано не было, настоящие исковые требования были заявлены после вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск судебного приказа от 16.12.2021 о взыскании с истца в пользу АО «ЖТ № 1» задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, после демонтажа чугунных радиаторов и проведенной перепланировки квартиры, ремонта квартиры, истец самостоятельно заменила радиаторы на алюминиевые.

    Установив факт наличия у Чорной Л.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу АО «ЖТ № 1» задолженности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 103 315 рублей, пени в размере 4 000 рублей, судебных расходов.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Довод апеллянта о том, что ответственность за демонтаж радиатора несет АО «ЖТ № 1», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку демонтаж был произведен на основании обращения истца, доказательств того, что демонтаж был выполнен некачественно, имел последствия, материалы дела не содержат, и спора об этом не имеется.

    Как было указано ранее, радиаторы в квартире истца имеют отсекающие устройства, в связи с чем, относятся к зоне ответственности собственника квартиры, следовательно, ответственность по их надлежащему содержанию несет истец как собственник квартиры.

    Довод апеллянта о том, что суд взыскал с Чорной Л.Г. в пользу АО «ЖТ № 1» задолженность в двойном размере ввиду взыскания данной задолженности мировым судом, является необоснованным.

    Как следует из представленных мировым судом Нижневартовского судебного района по запросу судебной коллегии сведений, судебные приказы мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № 2-2025-2111/2023 от 28.04.2023, № 2-2026-2111/2023 от 28.04.2023, № 2-2027-2111/2023 от 28.04.2023, вынесенные в отношении Чорной Л.Г., определениями мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 28.08.2023 отменены.

    Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащем оказании АО «ЖТ № 1» услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, и текущего ремонта МКД в виде отсутствия текущего ремонта пола в подъезде №5, несвоевременную и ненадлежащую уборку подъезда, не проведение 2 раза в год осмотр общего имущества, не составлении ежегодных актов по выявлению дефектов требующих ремонта, составлении с нарушением закона договоров аренды, неверное оформление протоколов общего собрания собственников, отсутствие на сайте отчетов о выполненных или планируемых работ.

    Как правильно указал суд, доказательств обращения Чорной Л.Г. к АО «ЖТ №1» об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период в материалы дела не предоставлено, так же отсутствуют акты нарушения качества оказания услуг или выполнении работ, которые являются основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

    Напротив, представленные АО «ЖТ №1» отчеты о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2018,2019, 2020, 2021, 2022 годы с пояснительными записками к отчету, акты приемки объекта в эксплуатацию после выполненных работ от 04.08.2021, акт общего весеннего осмотра от 18.04.2022, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 20.08.2022, акты приемки-сдачи подъезда после влажной уборки, подтверждают тот факт, что управляющей компанией проводятся все необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

    Ссылка апеллянта на то, что управляющей компанией не восстановлено разломанное окно в колясочной, которое является общедомовым имуществом, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

    Судом проанализирован представленный управляющей компанией договор на выполнение посреднических функций и пользования общим имуществом № 037/2022/16 от 01.05.2022, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников квартир б/н от 18.12.2015 между АО «ЖТ № 1» и Кузьминых А.С., согласно которому последнему передана в пользование часть общего имущества собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилым доме – нежилое помещение «колясочная», в целях проживания, площадью 15,6 кв.м, расположенная по адресу: (адрес)

    По условиям данного договора именно Кузьминых А.С. в период действия договора несет ответственность за содержание данного помещения и при расторжении договора обязан передать управляющей компании нежилое помещение «колясочную» в надлежащем состоянии.

    При таких обстоятельствах судом верно повреждения «колясочной» не отнесены к ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорной Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                    Блиновская Е.О.

     Судьи коллегии:                                            Башкова Ю.А.

                                              Бойко Д.А.