Решение по делу № 2-180/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «26» марта 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Волоховой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Донцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Воробьева Алексея Александровича к Грицаенко Ольге Юрьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 13 июня 2018года ответчик Грицаенко О.Ю. совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором Пресненкого районного суда г. Москвы от 30.10.2018года ответчик была признана виновной в совершении преступления. Своими действиями ответчик причинила ему моральный вред – физические и нравственные страдания. По его мнению, причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать в его пользу с Грицаенко Ольги Юрьевны денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.4,23,33)

В судебное заседание ответчик Грицаенко О. Ю. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом,(л.д.34) заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, возражая против удовлетворения исковых требований Воробьева А.А., так как не нанесла ему вреда здоровью и отбывает за это наказание. (л.д.35)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Донцов А.И. в своем заключении пояснил, что подлежит удовлетворению исковое заявление Воробьева А.А., размер компенсации морального вреда он полагает возможным определить в 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приговором Пресненкого районного суда г. Москвы от 30.10.2018года ответчик Грицаенко Ольга Юрьевна признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приговор вступил в законную силу 17 декабря 2018года. (л.д. 5-6,7-8)

Указанным судебным постановлением установлено, что Грицаенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут 13 июня 2018года, находясь в служебном помещении ОМВД России по Пресненскому району г. Москва, расположенном по адресу: г. Москва ул. Литвина-Седого, д. 3А, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти Воробьева А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд давая анализ представленным доказательства, установил, что факт применения Грицаенко О.Ю. в отношении Воробьева А.А. противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения Грицаенко О.Ю. противоправных действий в отношении истца и пришел к выводу, что помимо физической боли действиями ответчика Воробьеву А.А. были причинены нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие в присутствии посторонних лиц, ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Воробьеву А.А. физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также принимая во внимания, что в результате действий ответчика Грицаенко О.Ю. (установленных приговором суда от 30 октября 2018 года), истцу Воробьеву А.А. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, умышленное причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Новых доказательств о причинении вреда здоровью действиями ответчика в большем объеме, а также характере и степени нравственных страданий, особенностях личности истцом Воробьевым А.А. представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Алексея Александровича к Грицаенко Ольге Юрьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грицаенко Ольги Юрьевны в пользу Воробьева Алексея Александровича денежную компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грицаенко Ольги Юрьевны, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 4 по Воронежской области) ИНН 3627020957; КПП 362701001; СЧЕТ 40101810500000010004 БАНК: отделение Воронеж, г. Воронеж; БИК 042007001 ОКТМО: 20619151 КБК- 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

РЎСѓРґСЊСЏ Р—РёРіСѓРЅРѕРІР° Р•.Рќ.