Решение по делу № 2-3031/2022 от 19.07.2022

             Дело № 2-3031/2022

25RS0010-01-2021-000593-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Ольги Владимировны к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 11.06.2020 судебными приставами-исполнителями в отношении Гудко О.В. и ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 18.08.2020 Гудко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что истец отказывалась открыть входную железную дверь своей квартиры. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель Сафина О.В. Так же 18.08.2020 мировой судья вынес постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО5 отказывалась покинуть помещение и не присутствовать в ходе исполнительных действий. В постановлении мирового судьи также указано, что в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель Сафина О.В.. При изучении постановлений Гудко О.В. обнаружила, что свидетель Сафина О.В. оговорила, опорочила честь и достоинство Гудко О.В., предоставив суду ложные показания, в связи с чем были затронуты законные права и интересы Гудко О.В. Свидетель Сафина О.В. утверждала, что Гудко О.В. выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, не выполняла неоднократные требования судебного пристава открыть дверь, отказалась сообщить, где находится ребенок. Между тем, Гудко О.В. не выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, поскольку вообще никогда не выражается нецензурной бранью и не имеет никаких вредных привычек. Требований открыть дверь от судебного пристава-исполнителя не поступало. Со стороны Сафиной О.В. имели место угрозы, при этом Гудко О.В. сразу сообщила, где находится ее ребенок. Описанные обстоятельства зафиксированы посредством видеосъемки. Судебный пристав-исполнитель Сафина О.В. давала не соответствующие действительности показания, чтобы характеристика Гудко О.В. выглядела негативно для мирового судьи. Сафина О.В. распространила порочащие сведения, которые являются ложными. Данные действия Сафиной О.В. унизили достоинство и опорочили доброе имя Гудко О.В. Она нанесла Гудко О.В. моральный вред который заключается в нравственных страданиях по причине распространения ложных сведений, порочащих честь или деловую репутацию человека. Нравственные страдания Гудко О.В. представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, страх потери уважения, насмешек со стороны окружающих, ухудшения материального положения, и прочее. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Гудко О.В. просила взыскать с Сафиной О.В. компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, а также принести извинения Гудко О.В.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец Гудко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются неоднократные заявления истца о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Приморскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела служба судебных приставов извещена надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ФССП России в лице УФССП России по Приморскому краю по доверенности Шедло И.Г. указала, что 18.08.2020 мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения Гудко О.В. административного правонарушения, ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения у мирового судьи не вызвала. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, проверены мировым судьей и отражены в постановлении, которое вступило в законную силу. В данном случае службой судебных приставов личные неимущественные права Гудко О.В. или принадлежащие ей другие нематериальные блага не нарушены, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сафина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.09.2022 иск не признала, возражала против его удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от18.08.2020 Гудко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 11.06.2020 в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <.........>, Гудко О.В. не выполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС Бондаренко Е.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, не открыв входную дверь в ее квартиру.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт совершения Гудко О.В. административного правонарушения, а также указано, что ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, в том числе объяснением свидетеля Сафиной О.В., допустимость и достоверность которых сомнения у мирового судьи не вызвала.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Сафиной О.В., данных ею мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении Гудко О.В., последняя выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, при этом неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС открыть дверь она не выполнила.

Утверждая, что объяснения пристава-исполнителя Сафиной О.В., полученные от нее в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, Гудко О.В. требовала взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 22.09.2022 административное исковое заявление Гудко О.В. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – судебного пристава-исполнителя Сафиной О.В., судебных приставов по ОУПДС ФИО8, ФИО7 в рамках исполнительного производства об определении места жительства ребенка оставлено без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами по ОУПДС Гудко О.В. действительно не выполнила первоначальное законное требования должностных лиц, отказавшись открыть входную дверь.

Руководствуясь нормами статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, было установлено соответствие действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также факт того, что объяснения, данные судебным приставом-исполнителем Сафиной О.В. мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют действительности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также не усматривает в настоящем деле совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности Российской Федерации за причинение гражданину морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. Исходя из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств причинения ей конкретных нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также нарушения иных принадлежащих ей нематериальных благ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении Гудко О.В. по существу оспаривает обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением мирового судьи и положенные в основу судебного акта.

Вместе с тем, оспариваемые обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках искового производства, так как нормами КоАП РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы в рамках конкретного дела, рассмотренного по правилам соответствующего порядка.

Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении. Заявитель была вправе оспаривать такие обстоятельства в ходе установления ее вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гудко Ольги Владимировны к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.11.2022

№ 2- 3031/2022

25RS0010-01-2021-000593-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.П.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гудко Ольги Владимировны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 27.10.2022, в обоснование требования указано на то, что решение получено 11.11.2022. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

В судебное заседание Гудко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещалась в установленном законом порядке по адресу электронной почты <.........>, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Приморскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела служба судебных приставов извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2022 исковые требования Гудко Ольги Владимировны к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.11.2022.

Копия решения направлена истцу Гудко О.В. 11.11.2022 посредством электронной почты (л.д. 164) и получена истцом в этот же день, о чем заявитель сама указывает в настоящем ходатайстве.

С апелляционной жалобой заявитель обратилась 13.12.2022 посредством системы ГАС «Правосудие» согласно штампу входящей корреспонденции.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из вышеуказанных правовых норм течение срока для обжалования данного решения началось с 04.11.2022 (со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме), данный срок на обжалование решения окончен 03 декабря 2022 года.

Оценивая доводы Гудко О.В. об уважительности пропуска срока, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 16, согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу вышеуказанных норм доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, возложено на заявителя, который должен обосновать причины пропуска срока, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 27.10.2022, однако в судебном заседании не участвовала. Копия решения суда направлена своевременно истцу по адресу электронной почты olgas05@list.ru и получена Гудко О.В. 11.11.2022, о чем указано ею в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, не представлено.

Кроме того, все сведения о движении гражданского дела и его рассмотрении были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru, что свидетельствует о наличии у Гудко О.В. реальной возможности располагать всей информацией о рассмотрении дела.

Времени с даты получения копии решения суда (11.11.2022) до окончания срока обжалования (03.12.2022) у истца имелось достаточно (22 дня), учитывая, что 03.12.2022 приходилось выходным днем, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 05.12.2022. Однако своим процессуальным правом истец своевременно не воспользовалась.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гудко Ольги Владимировны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 27 октября 2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова