Решение по делу № 2-1444/2014 от 11.06.2014

Дело№2-1444/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

11сентября2014годагородНижнийТагил

ДзержинскийрайонныйсудгородаНижнегоТагилаСвердловскойобластивсоставе:председательствующегосудьиФилатьевойТ.А.,

сучастиемпредставителяистцаРупасовойО.В.,действующейнаоснованиидоверенностиот28.03.2014,

помощникапрокурораДзержинскогорайонаг.НижнийТагилСвердловскойобластиБызоваА.В.,

присекретареКатаевойМ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуБеловаН.Н.кКоневуА.С.овозмещенииматериальногоущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

БеловН.Н.обратилсявсудсискомкКоневуА.С.,вкоторомпроситвзыскатьсответчикастоимостьуслугповосстановительномуремонтутранспортногосредствавразмере***рубль,расходынаприобретениелекарстввсумме***рублей,расходынапроездвсумме***рубля,судебныерасходы:пооплатеуслугзасоставлениеотчетаобоценкестоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредствавразмере***рублей,пооплатетелеграммсуведомлениемопроизводствеосмотратранспортногосредствавсумме***рубля,пооплатепочтовыхрасходовзаотправлениепретензии,пооплатеуслугнотариуса***рублей,пооплатеюридическихуслуг***рублей,пооплатегосударственнойпошлины***рубля.

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказал,что**.**.****произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиля«***»подуправлениемответчика,иавтомобиля«***»,государственныйрегистрационныйзнак**,подуправлениемистца.Врезультатеданногодорожно-транспортногопроисшествия,виновникомкоторогоявляетсяответчик,автомобилюистцабылипричиненымеханическиеповреждения.Стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваистцасоставляет***рубль.

Судомкучастиювделевпорядкест.45части3ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипривлеченпрокурорДзержинскогорайонагородаНижнийТагилдлядачизаключенияподелу.

ВсудебноезаседаниеистецБеловН.Н.неявился,овременииместерассмотренияделаизвещеннадлежащимобразом,направилвсудзаявлениеспросьбойрассмотретьделовегоотсутствие,сучастиемпредставителяРупасовойО.В.,атакжеуточнениекисковомузаявлению,вкоторомдополнительнопояснилобобстоятельствахпричиненияемувредаздоровью.Указал,чтопристолкновенииавтомобилейонударилсяправымплечоморулевоеколесосвоегоавтомобиля.Последорожно-транспортногопроисшествияунегоухудшилосьсостояниездоровья,началисьпроблемыс***.Ранее,**.**.****емубылапроведена***.Врезультатерезкогоухудшенияздоровьяонбылвынужденобратитьсявбольницуибылгоспитализированвпериодс**.**.****по**.**.****.ДоданногоДТПухудшенийздоровьясмомента***,жалобназдоровьенебыло.Вовремянахождениявбольницеонвынужденбылпокупатьлекарства***наоснованиивыписанногорецепта.Такжевуточненномисковомзаявленииистецуказал,чтопредъявляемыеквзысканиюденежныесредствазапроездвобщественномтранспортеонпотратилдляпроездаотместажительствакместуработывтотпериод,когдаегоавтомобильбылваварийномсостоянии.

ПредставительистцаРупасоваО.В.натребованияхистцасучетомихдополнительногообоснованиянастаивалапоуказаннымвзаявленииоснованиям.Дополнила,чтоистецсразупослеавариивбольницунеобращался,посколькубылвыходнойдень,оннеиспытывалдополнительныхнагрузокиегосостояниебылостабильным.Однакоповыходунаработуегосостояниездоровьяухудшилосьионсразуобратилсязамедицинскойпомощью.ПоэтойжепричинеоннезаявлялвГИБДДопричиненииемувредаздоровью.

ОтветчикКоневА.А.всудебноезаседаниенеявилась,овременииместерассмотренияспораизвещалсясудомпоадресу,указанномвсправкеоДТП.

Прокурорвсвоемзаключенииполагалискподлежащимудовлетворениювразмерестоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,стоимостиоплатыуслугоценщика,стоимостьотправкикорреспонденции,расходовнаоплатууслугнотариуса,вчаститребованияовозмещениирасходовнапроездполагалнеобходимымотказать,посколькуданныерасходынеотносятсякпоследствияДТП.Требованияовозмещениивредаздоровьюввидерасходов,потраченныхнаприобретениелекарственныхсредств,считалподлежащимудовлетворению,посколькуматериалыделасодержатдостаточнодоказательств,свидетельствующихотом,чтоухудшениесостоянияздоровьяистцанаступиловследствиеудара,полученногопридорожно-транспортномпроисшествии.Полагал,чторазмертребованияистцаовзысканиирасходовнапредставителяявнозавышен.

Выслушавпредставителяистца,заключениепрокурора,исследовавписьменныедоказательства,судприходиткследующему.

Всоответствииспунктом1статьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков.

Согласностатье1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласноч.1ст.1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянагражданина,которыйвладеетисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,либонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредствомит.п.).

Всоответствиисчастью1статьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациикаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Изанализауказанныхнормзаконаследует,чтоистцунеобходимодоказатьналичиевинывдействияхответчика,наступлениепоследствийипричиннуюсвязьмеждудействиямиответчикаинаступившимипоследствиями.

Всудебномзаседанииустановлено,что19.02.2014вгородеНижнийТагилпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилямарки«***»,государственныйрегистрационныйзнак**,принадлежащегоистцуиподегоуправлением,иавтомобилямарки«***»,неимеющегорегистрационногознака,подуправлениемответчикаКоневаА.А.Согласносправеодорожно-транспортномпроисшествии,водительавтомобиля***нарушилп.10.1Правилдорожногодвижения,п.2ч.1ст.24.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.ВдействияхводителяБеловаН.Н.нарушенийправилдорожногодвижениянеусматривается(л.д.54).

ПосведениямМРЭОГИБДДММУМВДРоссии«Нижнетагильское»,автомобильмарки«***»,вбазеданныхнезначится,всправкеоДТПуказано,чтоданноетранспортноесредствосписано.Сведенийострахованииответчикомавтогражданскойответственностиматериалыделатакженесодержат.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобильистцаполучилповреждения.ДляоценкипричиненногоущербаистецобратилсявООО«***»,согласноотчетукоторогостоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствасоставляетсучетомизносатранспортногосредства***рубль(л.д.9-53).

Ответчикразмерпричиненногоистцуущербанеоспорил,всвязисчемтребованиеистцаовзыскании***рубляподлежитудовлетворению.

Такжеистцомзаявленоовзысканииубытков,которыеонпонесввидерасходовнапроездотместажительствакместуработынаобщественномтранспорте.

Данноетребованиенеподлежитудовлетворению,посколькупроездистцакместуработыиобратнообусловленнепричиненнымистцуущербомврезультатеДТП,аимеющимисяуистцатрудовымиправоотношениями.Доводыпредставителяистцаотом,чтопроезднаобщественномтранспортедороже,чемпроездналичномавтомобиле,какими-либорасчетами,доказательствами,сторонойистцанеподтвержден.

Всилуположенийч.1ст.1085ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,припричинениигражданинуувечьяилииномповрежденииегоздоровьявозмещениюподлежитутраченныйпотерпевшимзаработок(доход),которыйонимеллибоопределенномогиметь,атакжедополнительнопонесенныерасходы,вызванныеповреждениемздоровья,втомчислерасходыналечение,дополнительноепитание,приобретениелекарств,протезирование,постороннийуход,санаторно-курортноелечение,приобретениеспециальныхтранспортныхсредств,подготовкукдругойпрофессии,еслиустановлено,чтопотерпевшийнуждаетсявэтихвидахпомощииуходаинеимеетправанаихбесплатноеполучение.

Истецзаявилтребованиеовозмещенииемурасходовнаприобретениелекарственныхсредств,необходимыхемудлялечениявследствиепричинениявредаздоровьюврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Междутемвнастоящемсудебномзаседанииистцомнебылопредставленодостаточныхдоказательстввподтверждениетого,чтоименноврезультатедорожно-транспортногопроисшествияегосостояниездоровьяухудшилось.Какследуетизматериаловдела,вГИБДДММУМВДРоссии«Нижнетагильское»вденьДТПистецнеуказывал,чтополучилтравмы.Обратиласьзамедицинскойпомощьюлишьспустя6днейпослеДТП-**.**.****сжалобамина***,приобращенииуказывал,чтоударилсяправымплечомприаварии,установлен***.Извыписногоэпикризаследует,чтоБеловН.Н.впериодс**.**.****по**.**.****находилсянастационарномлечениивНовоасбестовскойучастковойбольницеПригородногорайонасдиагнозом***,ухудшение.

Судомпредставителюистцабылоразъясненоправозаявитьходатайствооназначениисудебно-медицинскойэкспертизыдляразрешенияданноговопроса,однакосторонаистцавоспользоватьсятакимправомнепожелала.Изимеющихсявделедоказательствустановитьдостоверноналичиепричинно-следственнойсвязимеждуухудшениемсостоянияздоровьяистцаидорожно-транспортнымпроисшествиемнепредставляетсявозможным.Всвязи,счемвудовлетворениитребованияовозмещениирасходовнаприобретениелекарственныхсредствистцунадлежитотказать.

Всилуч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

Наоснованиип.1ст.100Гражданско-процессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Согласноимеющимсявматериалахделаквитанцииидоговорунаоказаниеюридическихуслуг,БеловымН.Н.уплаченоИПКононерову-ЖукотанскомуВ.М.заоказаниеконсультационныхуслуг***рублей(л.д.66-67).Суд,учитываяразмерудовлетворенныхсудомтребованийистца,объемпроделаннойпредставителемработыпосоставлениюисковогозаявления,участиевсудебномзаседании,считаетнеобходимымудовлетворитьданноетребованиячастичновсумме***рублей

Понесенныеистцомрасходыподосудебнойоценкестоимостивосстановительногоремонтаавтотранспортногосредства,атакжепоотправкеответчикутелеграммсуведомлениемопроведенииосмотраповрежденноготранспортногосредства,наоснованиич.9ст.94ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудпризнаетнеобходимымирасходамидляпредоставлениядоказательстваразмерапричиненногоистцуущерба,всвязисчемвзыскиваетданнуюсуммусответчикавпользуистца.Несениеистцомуказанныхрасходоввсумме***рублейи***рубляподтверждаетсядоговоромнаоказаниеуслугпооценке,квитанциямиоботправкетелеграмм.

Крометого,взысканиюсответчикаподлежатрасходыпооплатеуслугнотариусапооформлениюдоверенностинапредставителявразмере***рублей(копиясправкинал.д.64),атакжепочтовыерасходыпоотправленияпретензионногописьмаовозмещенииущербавсумме***рубля.

Такимобразом,всеговпользуистцаввозмещениесудебныхрасходовсКоневаА.А.надлежитвзыскать***рублей(***рублей(расходыпооплатеюридическихуслуг)+***рублей(расходыпооплатеуслугоценщика)+***рублей(расходыпооформлениюдоверенности)+***рубля+***рубль(почтовыерасходы).

Такжеистецпонесрасходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме***рублей(квитанциянал.д.73),даннаясуммаподлежитвзысканиювпользуистца.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями194-199ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияБеловаН.Н.кКоневуА.С.овозмещенииматериальногоущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсКоневаА.С.впользуБеловаН.Н.ввозмещениематериальногоущерба***рубль,ввозмещениерасходовпооплатегосударственнойпошлины***рублей,ввозмещениеиныхсудебныхрасходов***рублей,востальнойчастиисковыхтребованийовзысканиирасходовналечение,напроездкместуработыотказать.

РешениеможетбытьобжаловановСвердловскийобластнойсудвтечениеодногомесяцасодняизготовлениярешениясудавокончательнойформесподачейапелляционнойжалобычерезДзержинскийрайонныйсудгородаНижнийТагил.

Судья

Текстрешениявокончательнойформесудомизготовлен15.09.2014.

Судья