Решение по делу № 2-280/2023 от 09.11.2023

Дело №2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 05 декабря 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуськовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилось в суд с указанным иском к названному ответчику.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с Гуськовой Е.Н. договор о предоставлении и использовании кредитной карты . Ответчик получила предоставленные банком средства, но не исполнила обязательства по возврату кредита, поэтому у ответчика возник долг в размере 304562,08 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил право требования долга ответчика истцу по договору цессии . Истец направил ответчику требование о погашении долга, долг не погашен.

Просит взыскать с Гуськовой Е.Н. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 304562,08 рубля, из них: 134782,07 рубля - основной долг, 169110,01 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 670 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размере 6245,62 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в суд заявлении ответчик Гуськова Е.Н. не признала заявленные истцом требования, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

Исследовав относящиеся к существу рассматриваемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления от 06 октября 2012 года следует, что Гуськова Е.Н. выразила намерение заключить с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита на сумму 16900 рублей посредством получения банковской карты с лимитом кредитования в размере 150000 рублей на срок 18 месяцев под фактические 60,73% годовых.

Срок действия заключенного АО «ОТП Банк» и Гуськовой Е.Н. кредитного договора установлен сторонами этого договора до 07 апреля 2014 года включительно.

В заявлении имеются подписи Гуськовой Е.Н. под подтверждением об ознакомлении со сведениями о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

На основании выписки по договору установлено, что банк реально предоставил ответчику электронную кредитную карту, ответчик пользовалась этой картой, получала по карте обусловленные договором денежные суммы.

Ответчик не представила возражений и доказательств обратного относительно того, что она посредством активации электронной кредитной карты реально получила путем снятия с указанной карты денежных сумм, предусмотренных заявлением.

Из расчёта задолженности и справки о размере задолженности видно, что Гуськова Е.Н. полностью не исполнила перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга и договорных процентов.

Ответчик не привела доказательств обратного.

Согласно расчету долга заемщика Гуськовой Е.Н., справке о размере задолженности, общий размер задолженности ответчика перед банком составил 304562 рубля 08 копеек, из них: 134782 рубля 07 копеек - основной долг, 169110 рублей 01 копейка – договорные проценты, 670 рублей - комиссии.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило истцу права (требования) по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «Феникс» право требования с Гуськовой Е.Н. по рассматриваемому кредитному договору.

В адресованных ответчику уведомлениях представитель истца указал о наличии у ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору, указал размер такой задолженности, предложил задолженность погасить в предложенный срок.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору, по требованию ответчика такой приказ был отменен.

Судом также полностью исследовано гражданское дело по заявлению истца к Гуськовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору , по которому постановлены вышеназванные судебные акты.

Заявление, на основании которого было возбуждено указанное выше дело, истец направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Это заявление получено и принято мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

Общими правилами ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, с том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договора.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, установлено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По правилам ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в числе прочего деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

П. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между банком и ответчиком кредитного договора, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Гуськовой Е.Н. фактически заключен кредитный договор на срок 18 месяцев. Условиями такого договора установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Гуськова Е.Н. получила от банка обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик не оспаривала кредитный договор по безденежности.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Гуськова Е.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Гуськова Е.Н. добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Первоначальный кредитор уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Расчет основной задолженности и договорных процентов произведен истцом верно.

В тоже время, ответчик сослалась на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, и такая ссылка подлежит оценке судом.

По общим правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общим правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правил ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты в числе прочего), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Верховный Суд РФ в п. 18 своего Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил следующее.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента, в том числе отмены судебного приказа. В случае, в числе прочего отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что выдача АО «ОТП Банк» денежных средств Гуськовой Е.Н. произошла немедленно после заключения 06 октября 2012 года между названными лицами кредитного договора. Срок действия заключенного АО «ОТП Банк» и Гуськовой Е.Н. кредитного договора установлен сторонами этого договора до 07 апреля 2014 года включительно.

Соответственно, срок течения исковой давности начал течь с 08 апреля 2014 года.

По установленному законом общему правилу окончанием срока течения исковой давности надлежит считать три года, истекшие с 08 апреля 2014 года.

Три года с 08 апреля 2014 года истекло 08 апреля 2017 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредитному договору 19 января 2022 года, то есть по истечении сроковой давности.

Такой судебный приказ был вынесен 26 января 2022 года, отменен 31 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее рассматриваемое дело, направлено истцом в суд 03 ноября 2023 года, получено судом 09 ноября 2023 года.

С 31 января 2022 года до направления истцом в суд иска, на основании которого возбуждено настоящее рассматриваемое дело, истекло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что сторона ответчика о пропуске такого срока заявила.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

2-280/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ФЕНИКС" ( представитель - Феклисов И.В.)
Ответчики
Гуськова Елена Николаевна
Другие
АО "ОТП Банк"
Суд
Кваркенский районный суд Оренбургской области
Судья
Тарасенко Андрей Григорьевич
Дело на сайте суда
kvarkensky.orb.sudrf.ru
09.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2023Передача материалов судье
13.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2023Судебное заседание
05.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее