Решение по делу № 2-3457/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-3457/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004451-91

                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при участии истца                                  ФИО6

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения,

                     у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> 07.08.2020 г. по вине ответчика, чья квартира находится выше, была залита принадлежащая истцу квартира. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии ООО «Дом Инвест» от 13.08.2020 г., в котором указано, что при осмотре сантехнического оборудования в квартире № № установлено, что затопление произошло в результате нарушения целостности гибкого шланга горячего водоснабжения на смеситель раковины типа «Тюльпан» в помещении сан. узла.. Согласно технического обследования жилой квартиры по адресу: г. <адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 81 953 рублей. Оплата услуг специалиста составила 6000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 81 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желании е ответчика получать направленную в её адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении её прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, а ответчик ФИО11. собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>

В соответствии с актом от 13.08.2020 г. составленным ООО «Дом Инвест» комиссионным составом, 07.08.2020 г. в обслуживающую организацию ООО «Дом Инвест» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: г. <адрес> на течь сверху. 07.08.2020 г. при осмотре квартиры № № было установлено: затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 67. 07.08.2020 г. при предоставлении свободного доступа и осмотре инженерного и сантехнического оборудования в кв. № № установлено следующее: затопление произошло в результате нарушения целостности гибкого шланга горячего водоснабжения на смеситель раковины типа «Тюльпан» в помещении сан. узла. Указанное сантехническое оборудование не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственника кв. <адрес>. При визуальном осмотре кв. <адрес> на предмет установления дефектов, выявлено следующее: помещение туалета: стены и пол выложены кафельной плиткой – на момент осомтра какие-либо дефекты не выявлены, общедомовые трубопроводы ХГВС (левый угол от входа) зашиты стеновыми панелями МДФ, что не соответствует проекту – над полом наблюдается намокание нижней части 1 шт. панели МДФ. Комната: стены оклеены обоями, потолок выполнен из натяжного материала ПХВ. На момент осмотра, на правой стене от входа под потолком наблюдается деформация обоев на общ. Площади примерно 1,5 кв.м. На полу наблюдается деформация пластин напольного ламинированного покрытия (ламинат) на общей площади примерно 1,5 кв.м.

В соответствии с техническим заключением № 20/09-02-233 выполненным ООО «Грифон» по заказу истца, помещения квартиры № <адрес> в г. Владивостоке пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (вздутие и деформация паркетных планок, отслоение и вздутие обоев от поверхности стен), описанных в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81 953 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по вине ответчика ФИО12. нашел свое подтверждение, доказательств обратного, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Грифон» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 953 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО13 о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 81 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья    Струкова О.А.