Решение по делу № 2-2007/2014 от 04.09.2014

Дело №2-2007/2014

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                         город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина А. И. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

                     у с т а н о в и л :

года истец обратился в Соликамский суд с

названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением транспортного средства 1 государственный номер <данные изъяты> регион и транспортного средства марки 2 государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Ивлеву В.А. и под управлением водителя Гарифуллина Т.Н. ДТП произошло по вине водителя Гарифуллина Т.Н., не выполнившего требований п. 9.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 была застрахована в ООО « Россгосстрах», в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом в ООО « Росгосстрах» было заявлено <дата> о наступлении страхового случая, <дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем ООО « Росгосстрах», но выплата страхового возмещения не произведена, на претензию истца с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании определенной независимым оценщиком заключения, а также возместить расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг авто-эвакуатора ООО

«Росгосстрах» ответило отказом и предложило в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то есть, непосредственно в ОАО « РСТК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, с чем истец не согласился, указывая, что изменения в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно безальтернативного прямого возмещения убытков вступили в силу со <дата> года, наряду с этим, страховой случая наступил <дата> года, ответчик принял к рассмотрению его извещение о наступлении страхового случая, произвел осмотр машины, а потому урегулирование убытков следует производить по старой схеме, а потому согласно заявленных требований истец просил взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>., настаивал на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с нарушением его права на своевременное получение выплаты страхового возмещения и просил согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» наложить на ответчика штраф за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Исковое заявление Данилина А.И. было принято к производству Соликамского суда, дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 01.10.2014 года.

<дата> в Соликамский суд поступило заявление Данилина А.И. об уточнении исковых требований, которым по сути истец дополнил заявленные требования требованиями о взыскании с владельцев транспортного средства 2 государственный № морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ДТП истец получил травмы и телесные повреждения, и расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. С учетом характера спорных правоотношений заявление Данилина А.И. о дополнении исковых требований принято к производству Соликамского суда.

Истец и его представитель были извещены о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица : Гарифуллин Т.Н., Ивлев В.А., представитель ОАО « РСТК» были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменного отзыва по иску просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден являющийся обязательным с 01.09.2014 года согласно положений ст. 16.1 п. 1 абз. 2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией к ответчику истец не обращался.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Данилина А.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.»

Положения ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », которые применяются к отношениям, возникшим после <дата> года, предусматривают обязательное досудебное обращение потерпевшего к страховщику с необходимыми для рассмотрения страхового случая документами, до обращения в суд с иском.

По мнению суда, данные требования закона истцом не соблюдены. К данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Статья 14.1 ФЗ введена в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Как редакция статьи, действующая до 02.08.2014 года, регламентируюшая прямое урегулирование убытков, так и редакция статьи после 02.08.2014 года, регламентирующая безальтернативное прямое возмещение убытков, предусматривала предъявление потерпевшим требования о прямом возмещении вреда непосредственно своему страховщику при наличии двух условий : если в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам и если ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но в заявлении не указывал о том, что в результате ДТП причинен вред его здоровью, документы о полученных травмах и необходимом лечении не представлял, наряду с тем, как выяснение данного вопроса для страховщика является значимым при оценке прямого возмещения ущерба. Исковые требования, в которых истец указывает о причинении ему морального вреда в связи с повреждением здоровья в связи с ДТП истец представил в суд 18.09.2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 16.1 ФЗ № 40. Несмотря на то, что в заявлении о дополнении исковых требований истец дополнительных требований к страховщику не приводит, содержащиеся в дополнении к иску документы о причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП являются для страховщика значимыми для оценки страхового случая и, как следует из материалов дела, страховщику не представлялись. Поданное истцом в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в виде суммы предстоящих расходов по ремонту транспортного средства не содержало указаний о полученных потерпевшим в ДТП травмах, а потому суд не находит надлежащим уведомление страховщика о досудебном урегулировании спора и соглашается с доводами ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Данилина А. И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Предложить Данилину А.И. представить в ООО « Росгосстрах» документы о полученных в ДТП травмах и расходах на лечение.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное Данилин А.И. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак