Решение по делу № 8Г-5122/2022 [88-5808/2022] от 26.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5808/2022

№ дела 2-2231/2021

в суде первой инстанции

УИД26RS0029-01-2020-001152-49

29 июня 2022 года                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора               Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Общественному союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее по тексту «ФНПР»), территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее по тексту «ФПСК»), ООО «Курортное управление (холдинг)» <адрес>, ЗАО «Лира», АО «Прасковейское», АО «Торговое предприятие «Прасковейское», ООО «Бриз», ООО «КМВ Энергосбыт», ООО «Платная поликлиника», АО «Управление канатными дорогами», ООО «ПрофДевелопмент» о признании сделок недействительными, признании прекратившими право собственности, признании права собственности Российской Федерации на имущество,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего кассационное представление, представителя ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление (холдинг)» <адрес> – ФИО5, представителя ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление (холдинг)» <адрес>, ООО «Объединение котельных курорта» - ФИО6, представителя ООО «Курортное управление (холдинг)» г. ФИО7, представителя ООО «Платная поликлиника», ОАО «Гостиница Пятигорск» - ФИО8, представителя АО «Торговое предприятие «Прасковейское», АО «Прасковейское», ФИО9 - ФИО10, представителя ЗАО «Лира» - ФИО11, представителя АО «Управление канатными дорогами» - ФИО12, представителя ООО «ПрофДевелопмент» ФИО13 - возражавших против кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Общественному союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ФНПР), территориальному союзу «Федерация профсоюзов <адрес>» (ФПСК), ООО «Курортное управление (холдинг)» <адрес> (далее по тексту – «Холдинг»), ЗАО «Лира», АО «Прасковейское», АО «Торговое предприятие «Прасковейское», ООО «Бриз», ООО «КМВ Энергосбыт», ООО «Платная поликлиника», АО «Управление канатными дорогами», ООО «ПрофДевелопмент», в котором просил признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи между Холдингом и ООО «Бриз» от 16.07.2007, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>/ <адрес>: лечебно-санаторные литеры <адрес>

- договор купли-продажи между Холдингом и ЗАО «Прасковейское» от 26.05.2014, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества и основные средства, расположенные по адресу: <адрес> санаторно-лечебное литер <адрес>», лечебное литер <адрес> пожарная сигнализация с системой оповещения о пожаре установленная в санаторно-лечебном корпусе литер <адрес> <адрес>

- договор купли-продажи между Холдингом и ООО «Платная поликлиника» от 05.10.2015, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи между Холдингом и ЗАО «Лира» от 16.11.2015, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

- договор купли-продажи между Холдингом и ЗАО «Лира» от 16.11.2015, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи между Холдингом и ООО «Кавминэнергосбыт» от 23.10.2015, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес>

- договор купли-продажи между Холдингом и АО «Управление канатными дорогами» от 06.11.2018, согласно которому отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

Также прокурор просил признать прекратившим право собственности ответчиков на имущество, являющееся предметом вышеназванных договоров, а кроме того, просил признать прекратившим право собственности Холдинга на недвижимое имущество, переданное ему в уставный капитал:

- по договору от 22.05.2006 б/н на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 08.08.2006 б/н на объекты по адресу: <адрес>-санаторное литер «<адрес>», площадью № кв.м., <адрес> лечебно-санаторное литер «<адрес>», площадью № кв.м., <адрес>, б<адрес>12, Санаторный корпус литер «№ площадью 304,1 кв.м.;

- по договору от 21.04.2008 № на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 12.05.2008 № на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 01.10.2008 № на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 26.01.2010 №, расположенные по адресу: <адрес>

- по договору от 19.02.2010 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 01.03.2010 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 01.04.2010 № объекты по адресу: <адрес>, <адрес>

- по договору от 28.10.2011 № на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 17.11.2011 № на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 05.04.2012 № объекты по адресу <адрес>

- по договору от 17.12.2013 № объекты по адресу: <адрес>

Также прокурор просил признать право собственности Российской Федерации на имущество, переданное в уставный капитал Холдинга:

- по договору от 22.05.2006 б/н объекты по адресу: г. <адрес>

- по договору от 08.08.2006 б/н на объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 21.04.2008 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 12.05.2008 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 01.10.2008 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 10.06.2009 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 26.01.2010 №, расположенные по адресу: <адрес>

- по договору от 19.02.2010 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 01.03.2010 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 01.04.2010 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 17.11.2011 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 05.04.2012 № объекты по адресу: <адрес>

- по договору от 22.05.2014 №, объекты по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, разграничено право собственности на объекты, отнесенные к собственности Российской Федерации (Приложение № к Постановлению Правительства РФ № от 18.02.2002), на объекты, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относимые к собственности Российской Федерации (Приложение № к Постановлению Правительства РФ № от 18.02.2002), и объекты отнесенные к собственности Федерации независимых профсоюзов России (Приложение № к Постановлению Правительства РФ № от 18.02.2002).

В Приложении № к Постановлению Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002 указан перечень объектов, переданных в собственность ФНПР.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002, между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было заключено соглашение № от 11.03.2002 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

На все объекты, указанные в данном соглашении и в Приложении № к Постановлению Правительства РФ № от 18.02.2002, было зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ФНПР) и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (ФПСК).

В статье 2 указанного соглашения закреплена обязанность сторон использовать имущество, являющееся предметом соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005, участниками ФНПР и ФПСК в целях корпоративного управления имуществом профсоюзов учреждено ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>», с распределением долей в следующем порядке: ФНПР - <данные изъяты>, ФПСК - <данные изъяты> %.

На основании решений ФНПР И ФПСК в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № передано имущество, являвшееся предметом названного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ФНПР и ФПСК.

Впоследствии часть указанного имущества была реализована Холдингом в пользу сторонних лиц, являющихся ответчиками по делу.

Прокурор полагал, что реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>», свидетельствует о его нецелевом использовании, неосуществлении деятельности санаторно-курортными учреждениями в нарушение статьи 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, на получение санаторно-курортного лечения, необходимого по медицинским показаниям.

Прокурор приводил в иске положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Также прокурор ссылался на пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Прокурор полагал, что все сделки, совершенные с имуществом, переданным в уставный капитал Холдинга, основаны на недействительной сделке и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор указывал, что о совершенных сделках ему стало известно только в ходе проведения проверки в 2019 году, а Федеральному агентству по управлению государственным имуществом стало известно о совершенных сделках и использовании имущества в нарушение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры Ставропольского края.

Также указывалось, что исковое заявление подано в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе, членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости были отнесены к собственности Федерации независимых профсоюзов России на основании Постановления № и Соглашения от 11.03.2002 №, по результатам разграничения права собственности Российской Федерации и права собственности Федерации независимых профсоюзов России по соглашению сторон, после чего были переданы в собственность Холдинга путем внесения в уставный капитал Холдинга. Российская Федерация на момент внесения имущества в уставный капитал Холдинга и на момент заключения спорных сделок купли-продажи собственником спорного имущества не являлась, сделки не нарушали каких-либо требований закона и оснований для признания их недействительными не имеется. Прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками, а также наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что судом первой и апелляционной инстанций не учтен факт нарушения условий соглашения № от 11.03.2002, заключенного между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов России, подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, разграничено право собственности на объекты, отнесенные к собственности Российской Федерации (Приложение № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), на объекты, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относимые к собственности Российской Федерации (Приложение № к Постановлению Правительства РФ № от 18.02.2002), и объекты отнесенные к собственности Федерации независимых профсоюзов России (Приложение № к Постановлению Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002).

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002, между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов России было заключено соглашение № от 11.03.2002 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Соглашения, объекты санаторно-курортного значения, указанные в приложении №, относятся к собственности Федерации независимых профсоюзов России.

Согласно статье 2 Соглашения от 11.03.2002, стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Предметом спора по настоящему делу являлись объекты, указанные в Приложении № Постановлению Правительства РФ № от 18.02.2002 и соглашения № от 11.03.2002, часть которых была внесена Федерацией независимых профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края в уставный капитал созданного профсоюзами общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» по договорам от 22.05.2006, от 08.08.2006, 21.04.2008 №, от 12.05.2008 №, от 01.10.2008 №, от 10.06.2009 №, от 26.01.2020 №, от 19.02.2010 №, от 01.03.2010 №, от 01.04.2010 №, от 28.10.2011 №, от 17.11.2011 №, от 05.04.2012 №, от 17.12.2013 №, от 22.05.2014 №.

В обоснование недействительности указанных сделок, а также совершенных в последующем сделок по отчуждению имущества, прокурор ссылался на нарушение статьи 2 Соглашения от 11.03.2002, а именно, на то, что имущество, переданное по Соглашению, не используется в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Этот же довод приводился в обоснование того, что прокурором не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нецелевом использовании имущества только в 2019 году.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение условий соглашения одной из его сторон является основанием для его расторжения по требованию другой стороны.

Таким образом, приведенное прокурором основание иска, а именно, использование имущества, поступившего в собственность Федерации независимых профсоюзов России по соглашению № от 11.03.2002, в нарушение условий данного соглашения, является основанием для заявления требования о расторжении данного соглашения.

Именно указанный способ защиты подлежит применению при существенном нарушении условий соглашения, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу двенадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.

С учетом приведенных норм, заявив иск о признании сделок по внесению в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» имущества, а также последующих сделок об отчуждении данного имущества ответчикам, по основанию нарушения Федерацией независимых профсоюзов России существенных условий соглашения № от 11.03.2002, указанных в статье 2 соглашения, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, которые не соответствует императивно предписанному способу защиты, прямо указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы кассационного представления о том, что судебными инстанциями не был учтен факт нарушения условий названного соглашения № от 11.03.2002, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, которыми такой иск был оставлен без удовлетворения, поскольку данное основание иска не могло повлечь признание оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в обоснование иска указывалось на то, что все сделки по отчуждению имущества ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» не соответствуют требованиям закона, поскольку основаны на ничтожных сделках по передаче этого имущества в уставный капитал Холдинга.

Прокурор полагал, что передача имущества профсоюзов в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» является недействительной, ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, прокурором не указано в силу каких именно установленных законом оснований оспоренные им сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества, созданного профсоюзами, являются недействительными, каким требованиям закона, действовавшего в момент совершения сделок, они не соответствуют, чему противоречат, какие императивные законодательные запреты при их совершении были нарушены профсоюзами, которые являлись собственниками, вносимого в уставный капитал имущества.

Кроме того, прокурором не приведено каких-либо норм закона, на основании которых подлежит удовлетворению заявленное им требование о признании права собственности Российской Федерации на все спорное имущество, тогда как, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 18.02.2002 и названным соглашением № от 11.03.2002, указанное имущество отнесено к собственности Федерации независимых профсоюзов России, а также, принимая во внимание то, что признание сделок с данным имуществом недействительными и применение последствий их недействительности может повлечь только приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения этих сделок.

Также подлежит отклонению довод кассационного представления о том, что прокурору было необоснованно отказано в приобщении справки № ГУ МВД России по СКФО об исследовании документов ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» от 14.11.2019, экспертных заключений и отчетов по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Как указано выше, основанием заявленного прокурором иска являлось нарушение условий использования имущества, предусмотренных соглашением № от 11.03.2002, в частности, неиспользование имущества в целях организации санаторно-курортного лечения, в связи с чем, проверка соответствия цены оспариваемых сделок рыночной стоимости объектов не имела правового значения для разрешения иска прокурора, заявленного по иному основанию.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения кассационное представление прокурора Ставропольского края ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    Д.Р. Гареева