Решение по делу № 2-1970/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1970/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-002442-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                            г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шарковской М.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» Петуховой О.С.,

гражданское дело по иску Шарковской Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Шарковская М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (№) (далее по тексту – ООО «ЖЭК № 2»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 078 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д.3-4,220).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате затопления был причинен ущерб принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещениям №№ 4 и 5, площадью 28,2 кв.м., помещению №, площадью 12,4 кв.м., помещению №, площадью 21,5 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. По факту произошедшего затопления она обратилась к ответчику для составления акта обследования и установления причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ЖЭК № 2», <данные изъяты> был составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения нежилых помещений. Причиной затопления явился порыв общедомовой трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, иных затоплений аварийной службой ООО «ЖЭК № 2» в ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано. Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, она обратилась к независимому оценщику. В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы имеющиеся повреждения, по результатам осмотра составлен отчет. В соответствии с отчетом размер материального ущерба, причиненного ее имуществу, составил 76 077,76 руб. Услуги оценщика по составлению отчета составили 4 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО «Альянс»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147), ООО «Альянс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Раиса Николаевна.

Истец Шарковская М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 169 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей имущества, а именно помещений №№ 5,14,15 и 19, причиной затопления явился порыв общедомовой трубы ХВС в <адрес>. Силами работников управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. Акт был подписан членами комиссии и ей, как собственником пострадавших помещений, без замечаний.В результате затопления нежилые помещения утратили товарный вид, в частности, отслоилась штукатурка на стенах и потолке, имеются следы потеков, трещины, вспучивание окраски. Непосредственно после затопления, она обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭК № 2», где ей предложили не оплачивать коммунальные услуги в зачет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления. Данное предложение прозвучало в устной форме, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, она обратилась к независимому оценщику. Размер ущерба составил 76 000,00 руб. Повреждения, причиненные имуществу, с ДД.ММ.ГГГГ не устранялись, ремонт в помещениях не проводился. После составления отчета, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения со ссылкой, что в момент затопления ООО «ЖЭК № 2» не являлось управляющей компаний на <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» Петухова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.112), из которого следует, что договор управления МКД <адрес> с ООО «ЖЭК № 2» заключен ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период ООО «ЖЭК № 2» не осуществляло управление указанным МКД, правопреемником предшествующей управляющей компании не является, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению ущерба, а, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент затопления помещений, принадлежащих истцу, управление домом осуществляло ООО «Альянс». Считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.204). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.167), просил оставить исковое заявление Шарковской М.В. без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альянс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), полагает, что предъявленная задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, не относится к категории текущих платежей, в связи с чем, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, в период причинения материального ущерб, образовавшегося в связи с заливом нежилого помещения, деятельность по текущему ремонту и содержанию жилья осуществляло ООО «ЖЭК №2» (№), которое в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ несло ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Третье лицо Зуева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.202,221,222).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо Зуева Р.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.204). Какие–либо данные об ином месте жительства Зуевой Р.Н. материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.222).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требованияШарковской М.В.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец Шарковская М.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи муниципального имущества №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.79-83 – копия выписки из ЕГРН);

- нежилого помещения общей площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи муниципального имущества №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78,130-135 –выписка из ЕГРН, л.д.84 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

- нежилого помещения общей площадью 33кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения общей площадью 43,7кв.м. с кадастровым номером № (л.д.136-142).

Как следует из искового заявления, пояснений Шарковской М.В., данных в ходе судебного заседания, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, используются для осуществления торговой деятельности. В результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года,в результате порыва общедомовой трубы ХВС в <адрес>, принадлежащие ей нежилые помещения пострадали. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период, а именно ответчиком – ООО «ЖЭК № 2» (№).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) помещения магазина «Золушка» по адресу: <адрес>, находящего на обслуживании №, составленному в присутствии мастера СТС № ФИО7, мастера № ФИО8, юриста правового отдела ФИО9, а также Шарковской М.В. следует, что на стене складского помещения наблюдаются темные пятна на площади примерно 2 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской с колером. На стене напротив окна наблюдается отслоение водоэмульсионной краски на площади примерно 2 кв.м., темные пятна на площади примерно 7 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются темные пятна на площади примерно 3 кв.м. В зале торговом наблюдаются темные пятна на стене, напротив окна, на площади примерно 12 кв.м., отслоение водоэмульсионного слоя на площади примерно 1,5 кв.м. В коридоре подсобного помещения наблюдаются темные пятна на стене площадью примерно 5 кв.м., отслоение штукатурного слоя на площади примерно 1 кв.м. На потолке наблюдаются разводы на площади примерно 1,5 кв.м. На коробе стояка наблюдаются темные пятна на площади примерно 2 кв.м. Стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской. На потолке кабинета наблюдаются темные пятна на площади примерно 1 кв.м., на строительной балке наблюдаются темные пятна на площади примерно 1,5 кв.м. (окрашены водоэмульсионной краской). Слева от дверного проема в коридоре на стене наблюдаются темные пятна на площади примерно 5 кв.м.

Акт подписан членами комиссии, собственником нежилых помещений Шарковской М.В. без замечаний и дополнений.

В составленном акте отсутствует указание на причины возникновения недостатков. Особое мнение также отсутствует.

Как отмечалось ранее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки помещений №№ 4 и 5 (площадь 28,2 кв.м.), № 14 (площадь 7,0 кв.м.), № 15 (площадь 12,4 кв.м.) и № 19 (площадь 21,5 кв.м.) на поэтажном плане, находящихся по адресу: <адрес>, Шарковская М.В. обратилась к независимому оценщику.

С целью составления заключения, специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорных нежилых помещений площадью 28,2 кв.м. и 62,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра в присутствии собственника Шарковской М.В. (л.д.62-72).

Из акта следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника в качестве причины возникновения события указано затопление с общедомового ХВС. Место нахождения очага залива: пом.№№ 4,5 (площадь 28,2 кв.м.), пом.№ 19 и № 15 (площадь 21,5 кв.м. и 12,4 кв.м.), пом.№ 14 (площадь 7,0 кв.м). В ходе осмотра установлены следующие повреждения:

- пом.№№ 4 и 5: стены окрашены водоэмульсионной краской. Имеются желтые разводы, трещины, вспучивание окрасочного слоя. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, две балки. Имеются желтые разводы, трещины, вспучивание. В качестве мероприятий по устранению указано: зачистка поврежденного слоя, шпатлевание поврежденной части, обработка антисептиком, окрашивание водоэмульсионным составом;

- пом.№ 19: стены окрашены водоэмульсионной краской. Имеются желтые разводы, вспучивание, трещины. Потолок окрашен водоэмульсионным составом. Имеются желтые разводы, вспучивание. В качестве мероприятий по устранению указано: зачистка поврежденного слоя, шпатлевание поврежденной части, обработка антисептиком, окрашивание водоэмульсионным составом;

- пом.№ 15: Потолок окрашен водоэмульсионным составом. Имеются желтые разводы, подтеки. В качестве мероприятий по устранению указано: обработка антисептиком, окрашивание водоэмульсионным составом;

- пом. № 14: верхняя часть стены окрашена водоэмульсионной краской, нижняя часть стены оклеена плиткой. Имеются желтые разводы, вспучивание отслоение. Потолок окрашен водоэмульсионным составом. Имеются желтые разводы, вспучивание, отслоение. В качестве мероприятий по устранению указано: зачистка всей поверхности верха стены, шпатлевание всей поверхности верхней части стены, обработка антисептиком, окрашивание водоэмульсионным составом.

Акт подписан оценщиком, помощником оценщика и собственником.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки помещений №№ 4 и 5 (площадь 28,2 кв.м.), № 14 (площадь 7,0 кв.м.), № 15 (площадь 12,4 кв.м.) и № 19 (площадь 21,5 кв.м.) на поэтажном плане, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 76 078,00 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, Шарковская М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией в ООО «ЖЭК № 2», приложив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), в которой указала причины обращения и просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 76 077,66 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 4 000,00 руб., а всего 80 977,66 руб. Кроме того, указала, что в случае отказа от выполнения требований в течение 10 дней с момента получения данной претензии, вынуждена будет обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы долга и соответствующих судебных расходов, а также иных расходов, связанных с ущербом. Претензия с приложенными документами получена представителем ООО «ЖЭК № 2» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под №.

Требования претензии оставлены без удовлетворения. Данный факт не оспаривался представителем ООО «ЖЭК № 2».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ЖЭК № 2» указал, что в спорный период – в мае 2018 года Общество не являлось управляющей компанией МКД <адрес>, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Шарковской М.В. в результате затопления нежилых помещений. Договор управления указанным МКД был заключен с ООО «ЖЭК № 2» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее управляющей компанией на доме являлось ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО «Альянс» просил оставить исковое заявление Шарковской М.В. без рассмотрения, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, предъявленная задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в мае 2018 года, не относится к категории текущих платежей, в связи с чем, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, в период причинения материального ущерб, образовавшегося в связи с заливом нежилого помещения, деятельность по текущему ремонту и содержанию жилья осуществляло ООО «ЖЭК №2» (№), которое в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ несло ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных выше норм закона в рамках рассматриваемого дела о возмещении вреда, истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и причинением ущерба нежилым помещениям, а также ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам МКД на основании договора управления, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.На ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

ООО «ЖЭК № 2» (№), ответчик по настоящему делу, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.206-215).

ООО «Альянс» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.152-158 – выписка из ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс» (№) (л.д.180). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (№) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК № 2» (№) в лице директора ФИО11 (управляющая организация) и <данные изъяты> в лице директора ФИО12 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания жилищных услуг №, по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных жилых домах согласно перечню, который приведен в приложении № 1 (л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ в МКД <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 (л.д.181-185), на котором решались, в том числе, вопросы о расторжении договора с <данные изъяты> (вопрос № 2), о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭК № 2» (вопрос № 3), о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖЭК № 2» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 5). По второму вопросу решили расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, подписав соглашение о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу решили выбрать способом управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией ООО «ЖЭК № 2» (№). По пятому вопросу решили заключить договор управления МКД с ООО «ЖЭК № 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, расположенных в МКД, находящемся по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и управляющей организацией ООО «КГХ» заключено соглашение (л.д.194), которым договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, и управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (№) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.170-178), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно, выполнять функции по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. В соответствии с п.2.2 Договор заключен сроком на 5 лет с даты начала управления МКД – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № возмездного оказания жилищных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭК № 2» (№) и <данные изъяты>, приложение № 1 Договора № изложено в следующей редакции: в перечень обслуживаемого жилфонда входит, в том числе, МКД по <адрес> (л.д.179).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1 (л.д.189-193), на котором решался, в том числе, вопрос о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией. О выборе управляющей организации и о досрочном прекращении договорных отношений с ООО «Альянс», а также поручении подписать соглашение о расторжении договора управления уполномоченному лицу. По указанному вопросу общее собрание постановило выбрать способом управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией ООО «ЖЭК № 2», №, с досрочным прекращением договорных отношений с ООО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД <адрес> и ООО «ЖЭК № 2» (№) заключен договор № управления многоквартирным домом в целях осуществления деятельности по управлению указанным МКД, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114-119), по условиям которого управляющая организация приступает к исполнению Договора с 01 числа месяца, следующего за месяцем внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ по управлению домами – данных об управлении МКД (п.2.1.).

Из информации об организации ООО «ЖЭК № 2», осуществляющей управление МКД <адрес>, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, следует, что указанная организация управляет домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (№) передало по акту приема-передачи, а ООО «ЖЭК № 2» приняло техническую документацию, связанную с эксплуатацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, технический паспорт на жилой дом, акт осмотра и проведения гидравлического испытания систем теплопотребления, акта весеннего осмотра и обследования энергоэффективности МКД (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (№) и <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора № возмездного оказания жилищных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Согласноп.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силупп.5 п.1.1 ст.161ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(п.2.3 ст.161ЖК РФ).

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной затопления спорных нежилых помещений явился порыв общедомового имущества – трубы холодного водоснабжения (общедомовой стояк) в <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.126-129) собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Зуева Р.Н. – третье лицо по настоящему делу.

Пункт 1 ст.36ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как отмечалось ранее, в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту произошедшего затопления имущества, принадлежащего истцу, отсутствует указание причины затопления (л.д.73-74). При этом Шарковская М.В. была ознакомлена с актом до его подписания, с его содержанием была согласна, особого мнения не высказала. Данный факт истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского делане отрицала.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Петухова О.С., ООО «ЖЭК № 2» (№) документами относительно данного затопления не располагает, лица, составившие акт, в списочном составе организации не состояли (справка – л.д. 160).

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной затопления нежилых помещений явился порыв трубы общедомового стояка ХВС, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, истцом Шарковской М.В. материальные претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, предъявлялись только в ООО «ЖЭК № 2» (№), именно с указанного ответчика истец просит взыскать денежные средства. Требования о возмещении ущерба кООО «Альянс» (№), а также собственнику <адрес> – Зуевой Р.Н., не предъявлены, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖЭК № 2» (№) своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на указанного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.Более того, ответственность на ответчика ООО «ЖЭК № 2» (№) по возмещению ущерба, причиненномуШарковской М.В. затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена, поскольку в спорный период указанное юридическое лицо не являлось управляющей организацией МКД <адрес>, договор управления МКД с обществом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что ООО «ЖЭК № 2» является правопреемником предыдущей управляющей компании несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЖЭК № 2» (№) и причинением Шарковской М.В. материального ущерба, а также отсутствие материальных претензий истца к иным лицам, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шарковской М.В. о возмещении материального ущерба следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФсудебные издержки, понесенные ШарковскойМ.В., в связи с оплатой услуг оценщика, а также оплатой госпошлины при обращении в суд, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийШарковской Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (№), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                         Ю.С. Кумина