Решение по делу № 12-42/2023 от 24.04.2023

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 5-55-51/2023                                   мировой судья – Белова Ю.Г.

дело № 12-42/2023                                                    судья – Тетков Р.И.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                        пгт. Красногвардейское

    Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Кущ В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кущ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серия 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кущ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кущ В.В., подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении него.

Кроме того, Кущ В.В., в своей жалобе указывает на то, что к делу об административном правонарушении приложен лазерный диск, на котором содержатся 5 видеофайлов, однако, по мнению заявителя, видеозаписи не отвечают требованиям, предъявленным п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части непрерывности и являются не полными.

Вместе с тем, заявитель жалобы – Кущ В.В., указывает о том, что инспектор ФИО5 разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные только положением КоАП РФ, а права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ему не разъяснил.

Так же, Кущ В.В. выражал инспекторам ГИБДД согласие на прохождение освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п. 239 Регламента он не был препровожден в медицинское учреждение, а кроме того, со стороны ИДПС ГИБДД в отношении Кущ В.В. применялись меры физического воздействия, угрозы, о чем косвенно свидетельствуют первые минуты приобщенной видеозаписи к материалам данного дела.

Податель жалобы так же ссылается и на то, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции исследована фиксация административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске, из которой следует, что должностным лицом, в отношении Кущ В.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, который, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствует, а кроме того, Кущ В.В. указывает, что копия указанного протокола в его адрес не поступала, а в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол серии №.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кущ В.В., просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кущ В.В., судья приходит к следующему.

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Кущ В.В. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что 21 января 2023 года, в 23 час. 25 мин., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 1111» г.р.з. В018АВ123, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кущ В.В., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кущ В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кущ В.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Кущ В.В., законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кущ В.В. (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кущ В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где Кущ В.В., под видеозапись, отказался от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кущ В.В. от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Кущ В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД, при составлении в отношении Кущ В.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кущ В.В. разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, суд считает, что не может повлечь удовлетворение довод жалобы Кущ В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что Кущ В.В. отказывался от подписи в соответствующих процессуальных документах, что подтверждается видеозаписью, а, следовательно, названный довод ничем не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Кущ В.В. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кущ В.В. велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранения Кущ В.В. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД, при составлении в отношении Кущ В.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № подлежит исключению, поскольку на видеозаписи инспектором озвучен номер протокола №, не влекут отмену судебного акта.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, как должностное лицо ГИБДД при применении к Кущ В.В. мер обеспечения производства по делу сообщает, что в отношении Кущ В.В. составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, и просит его расписаться в данном протоколе.

Кущ В.В. отказывается подписать названный процессуальный документ под видеозапись.

Вместе с тем, в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО5, пояснял, что он, с учетом вечернего времени суток, человеческого фактора (усталости), ошибочно озвучил неверный номер протокола о направлении Кущ В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно последней цифры протокола, вместо 7 озвучил 5.

При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по делу не имеется.

Что касается доводов жалобы Кущ В.В., о том, что к нему, со стороны сотрудников ИДПС ГИБДД применялись меры физического воздействия и угрозы, то они не нашли своего подтверждения в суде, поскольку видеозаписью, а так же пояснениями инспекторов ГИБДД в суде первой инстанции, подтверждено, что меры физического воздействия к Кущ В.В. не применялись, спецтехсредства не использовались, угрозы в адрес Кущ В.В. не высказывались, давления не оказывалось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Кущ В.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, расхождений в протоколах, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Напротив, все протоколы, составленные сотрудником ДПС, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол составлен с участием Кущ В.В., не подписан им, поскольку тот отказался от их подписания, подтверждением чего является видеозапись, исследованная в судебном заседании, права ему были разъяснены, что так же подтверждается видеозаписью.

Вместе с тем, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия Кущ В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кущ В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами достаточный период времени, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кущ В.В., материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кущ В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кущ В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности Кущ В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кущ В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кущ В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Р.И. Тетков