Решение по делу № 8Г-2200/2019 [88-1244/2020 - (88-3964/2019)] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акимова Федора Вячеславовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года по делу №2-556/2018 по иску Акимова Федора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Акимова Ф.В., работавшего водителем автомобиля в территориально-обособленном подразделении ООО «РенСтройдеталь» в г.Новый Уренгой, о взыскании с ООО «РенСтройдеталь» за период с 20.03.2016 по 31.07.2017 невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 131.404 руб., невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также в дни межвахтового отдыха в размере 420.681,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019, принятым по апелляционной жалобе Акимова Ф.В., решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 30.10.2019, Акимов Ф.В. просит отменить апелляционное определение от 04.09.2019, считая его не соответствующим нормам процессуального права, оспаривает также выводы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по существу спора, содержащиеся в решении от 18.09.2018, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12.11.2019 (после оставления кассационной жалобы без движения определением судьи от 13.11.2019 уточненная жалоба поступила 11.12.2019).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Акимова Ф.В. и представителя ответчика ООО «РенСтройдеталь», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 было отменено в связи с выводом о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом его правильность по существу судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не проверялась, отсутствует возможность отмены указанного решения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на чем настаивает податель кассационной жалобы. Последствием отмены апелляционного определения могло бы быть только направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения с прекращением производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в тот же период, когда настоящее дело находилось в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в производстве Омутнинского районного суда Кировской области (по месту жительства Акимова Ф.В.) находилось гражданское дело №2-410/2018, в рамках которого Акимовым Ф.В. были заявлены к ООО «РенСтройдеталь» в том числе требования о внесении изменений в табели учета рабочего времени за период с марта 2016 г. по июль 2017 г., об ознакомлении истца с указанными изменениями и о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы за указанный период.

В обоснование указанных требований Акимов Ф.В. ссылался на то, что работодателем велся неверный учет его рабочего времени и времени отдыха, в табелях не отражены сведения о сверхурочной работе истца, его работе в ночное время, в дни межвахтового отдыха, выходные и праздничные дни, т.е. на те же фактические обстоятельства, которые являлись основанием его исковых требований о взыскании заработной платы, предъявленных в рамках настоящего дела.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 (принятым до вынесения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решения от 18.09.2018 по настоящему делу, при этом о судебном разбирательстве в другом суде истец суд в рамках настоящего дела не информировал) исковые требования Акимова Ф.В. удовлетворены частично, в том числе удовлетворены вышеназванные исковые требования.

На ООО «РенСтройдеталь» возложена обязанность внести изменения в табели учета рабочего времени Акимова Ф.В. за период с марта 2016 г. по июль 2017 г.: учесть в табелях ряд дат и периодов, перечисленных в решении, как дни межвахтового отдыха (буквенный код МО), как выходные дни межвахтового отдыха (буквенный код В), как работу в выходные и нерабочие праздничные дни (буквенный код РВ), как дни нахождения в пути к месту работы и обратно (буквенный код ДП), как работу в ночное время (буквенный код Н), как работу вахтовым методом (буквенный код ВМ), а также указать в табелях продолжительность работы 10 часов в смену в определенные даты и периоды, перечисленные в решении.

Также на ООО «РенСтройдеталь» возложена обязанность привести табели в соответствие с трудовым законодательством и внесенными изменениями и произвести перерасчет начисленной Акимову Ф.В. заработной платы за период с марта 2016 г. по июль 2017 г.

Указанное заочное решение (т.3, л.д.192-197 – копия) было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2018, принятым по апелляционной жалобе Акимова Ф.В., и вступило в законную силу (т.3, л.д.198-200).

Согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пункта 3 ст.328 ГПК РФ выявление указанного выше основания при рассмотрении дела в апелляционном порядке влечет отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В данном случае предметом спора в обоих делах являлась защита трудовых прав истца от одних и тех же указанных им нарушений со стороны работодателя, выразившихся в ненадлежащем учете рабочего времени и времени отдыха и в начислении в связи с этим истцу заработной платы не в полном размере за определенный период, который в указанных делах совпадал.

При этом для разрешения спора, находившегося на рассмотрении Омутнинского районного суда Кировской области, исходя из его предмета подлежали установлению те же фактические обстоятельства, которые являлись основанием иска о взыскании заработной платы, предъявленного Акимовым Ф.В. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что в рамках одного дела Акимовым Ф.В. было заявлено требование о понуждении работодателя к осуществлению перерасчета заработной платы, а в рамках другого дела – требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие допущенных работодателем нарушений, свидетельствует лишь о выборе истцом различных способов защиты его прав, а не об отсутствии тождества предмета иска.

По делу, находившемуся в производстве Омутнинского районного суда Кировской области, судебными инстанциями был признан допустимым избранный истцом способ восстановления его прав – возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца.

При этом одновременное применение вышеназванных способов защиты, а соответственно, и одновременное существование двух судебных решений, одно из которых предусматривает обязанность работодателя произвести перерасчет заработной платы, а другое – взыскание с него задолженности, исключается, поскольку в этом случае создавалась бы неопределенность в вопросе о том, какое из этих решений подлежит исполнению; при взыскании задолженности в судебном порядке отсутствует необходимость в производстве работодателем какого-либо перерасчета за тот же период.

В свою очередь, допущение возможности независимого рассмотрения указанных дел означало бы, что судами могут быть приняты противоположные по содержанию решения, что и имело место в данном случае, поскольку Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, отказывая в удовлетворении требований Акимова Ф.В., признал недоказанными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец (факты его привлечения к сверхурочной работе и к работе в дни отдыха), в то время как Омутнинский районный суд Кировской области те же обстоятельства признал установленными, на чем основал вывод об обязанности работодателя внести изменения в табели учета рабочего времени и произвести перерасчет заработной платы истца.

В случае выявления факта нахождения в производстве другого суда дела по спору о том же предмете и по тем же основаниям в период судебного разбирательства это повлекло бы необходимость оставления без рассмотрения того из дел, которое было возбуждено позднее, в силу абзаца пятого ст.222 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке вступило в законную силу заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем в случае возникновения в дальнейшем спора относительно того, надлежащим ли образом работодателем исполнено решение суда о перерасчете заработной платы и в полном ли объеме она начислена и выплачена, соответствующий вопрос может быть разрешен путем разъяснения порядка исполнения решения (ст.202 ГПК РФ).

Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении от 20.06.2019 по настоящему делу, Акимов Ф.В. не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об изменении порядка его исполнения (ст.203 ГПК РФ) путем замены обязанности работодателя произвести перерасчет заработной платы на взыскание с него недоначисленной суммы.

Более того, не исключается также возможность обращения Акимова Ф.В. в суд с новым иском о взыскании задолженности по заработной плате в случае, если после производства перерасчета, предусмотренного заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области, работодателем не будет произведена выплата задолженности. Указанное обстоятельство должно будет рассматриваться в качестве нового основания иска, возникшего после принятия судом решения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы Акимова Ф.В. о несовпадении предметов иска по делам, рассмотренным судами, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-2200/2019 [88-1244/2020 - (88-3964/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Акимов Федор Вячеславович
Ответчики
ООО "Ренстройдеталь"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Рогачева Вера Владимировна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
03.02.2020Судебное заседание
03.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее