Решение по делу № 2-840/2023 (2-7112/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-840/2023             УИД 53RS0022-01-2022-010352-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2023 года                       г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Гуляевой Н.А.,

    с участием истца Павловой М.Ю., представителя истца Филипповича Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой М.Ю. к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Павлова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 146 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 267,34 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Д.В. и Обществом был заключен договор аренды, согласно которому Андреева Д.В. предоставила Обществу в пользование автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, а Общество обязалось производить выплату Андреевой Д.В. арендной платы из расчета 6 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Д.В. безвозмездно передала указанный автомобиль в собственность Павловой М.Ю. При этом Общество продолжило использовать транспортное средство, а договор аренды пролонгировал свое действие. Договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 160 руб. Требования истца о погашении задолженности оставлены Обществом без удовлетворения. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Павлова М.Ю. просит взыскать с Общества задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 267,34 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева М.В.

Представитель ответчика, третье лицо Андреева М.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Павлова М.Ю. и ее представитель Филиппович Е.И. увеличенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признает, поддерживает письменные возражения на заявленные требования, не оспаривает использование транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обществу не было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала Павлова М.Ю., договор аренды между Павловой М.Ю. и Обществом не заключался. Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № по иску Павловой М.Ю. к ООО «Электрические сети» о защите трудовых прав, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    По правилам статей 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Д.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно пункту 2.1 договора аренды расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на приобретение запасных частей, на осуществление его текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку автомобиля несет арендатор.

Плата по договору составляет 6 000 руб. и выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не уведомит другую сторону об изменении или расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Электрические сети» в должности экономиста (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Андреева Д.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество секретарем-делопроизводителем (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ, согласно которому в связи с производственной необходимостью в аренду взят автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Данный автомобиль закреплен за сотрудником Общества Павловой М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Д.В. (даритель) произвела отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в собственность Павловой М.Ю. (одаряемый) по договору дарения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Павловой М.Ю. к ООО «Электрические сети» о защите трудовых прав установлено, что после перехода права собственности на автомобиль от Андреевой Д.В. к Павловой М.Ю. договор аренды пролонгировал свое действие.

    В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № закрепить за сотрудниками Общества Павловой М.Ю., Андреевой Д.В. как водителями.

    В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы Общества о том, что договор аренды не был пролонгирован сторонами.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Д.В. (цедент) и Павловой М.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования взыскания с Общества задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 690 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36 540 руб. (6000 руб.х7 мес.-13%НДФЛ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 39 150 руб. ((6000 руб.х7 мес.+3000 руб.) -13%НДФЛ), что подтверждается расчетом задолженности по договору цессии.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая вопрос о размере задолженности Общества по договору аренды, суд приходит к следующему.

    Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Обществом начислен Андреевой М.В. доход от сдачи в аренду транспортного средства (код 2400) за 2019 год - 72 000 руб. (6 000 руб.х12 мес.), за 2020 год — 54 000 руб. (6 000 руб.х9 мес.).

Из показаний свидетеля Т. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Электрические сети» в должности главного бухгалтера. У Общества имелась потребность в использовании транспортного средства в производственной деятельности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Обществом в аренду у Андреевой Д.В. был взят автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль находился в пользовании Общества до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она производила начисление Андреевой Д.В. арендной платы, что отражено в карточке счета 76.09. Выплат по договору аренды не производилось в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Поскольку информацией о смене собственника автомобиля Общество не располагало, начисления производились в пользу Андреевой Д.В. В справке от ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 160 руб. за вычетом НДФЛ 13% (168 000 руб. -13%НДФЛ).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, в том числе: карточкой счета 76.09, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справками 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Ю. в лице представителя Филипповича Е.И. направила в адрес Общества претензию об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 100 руб.

Указанные претензии оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находился в аренде у Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами за обозначенный период. Достоверных доказательств использования автомобиля в интересах Общества после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден Андреевой Д.В. по договору дарения, соответственно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая могла быть передана Павловой М.Ю. по договору цессии, составляет 74932,23 руб. ((6000 руб.х14 мес.)+ (6000 руб./31дн.х11 дн.) - 13%НДФЛ), а не 75 690 руб.

При таком положении задолженность Общества по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения автомобиля по договору дарения, за вычетом 13%НДФЛ) составляет 74932,23 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества составляет 81 871 руб. с учетом 13%НДФЛ ((6000 руб./31дн.х20 дн.)+(6000 руб.х13 мес.)).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

    Таким образом, задолженность Общества по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 156 803,23 руб. (74932,23 руб. без учета НДФЛ +81871 руб. с учетом НДФЛ).

    Данная сумма согласуется с размером задолженности, указанной в справке Общества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 160 руб., поскольку в ней сумма долга указана Обществом за вычетом 13% НДФЛ, соответственно 74932,23 руб. +71 227,77 руб. (т.е. 81871 руб. - 13% НДФЛ)).

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Новгородский районный суд Павлова М.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент обращения взыскателя с исковым заявлением срок исковой давности истек по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей по договору аренды за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Павловой М.Ю. требований в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 102 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с Общества в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб. (6000 руб.х11 мес.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга в размере 66 000 руб. (нарастающим итогом по 6000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока оплаты — не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 918,36 руб., исходя из расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 918,36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, как не основанных на законе.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1856,22 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением в процессе судебного разбирательства исковых требований, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 485 руб. (5 513 руб.-5 028 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрические сети» (ИНН 3528122877) в пользу Павловой М.Ю. (ИНН №) задолженность по договору аренды в сумме 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11918,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856,22 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Павловой М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                      Н.А.Галкина

    Мотивированное решение составлено: 29 мая 2023 года.