Решение по делу № 2-6199/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-6199/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199/2021 по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое Бюро», просит суд расторгнуть договор оказания услуг № от 11.06.2021, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 11.06.2021 в сумме 312 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 28 080 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование требований истец указал на то, что 11.06.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро» был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, условиям дополнительного соглашения к договору от 23.06.2021 ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1.    Правовой анализ ситуации и представленных документов;

2.    Представление интересов Истца в рамках гражданского дела №, которое находится в производстве Видновского городского суда Московской области с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

За указанные услуги истец внес оплату в размере 312 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 11.06.2021 и 15.06.2021.

По мнению истца, ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно: оказанные ответчиком услуги имеют недостатки, что подтверждается материалами гражданского дела №, которое находится в производстве Видновского городского суда Московской области.

В частности, предложенная ответчиком правовая позиция по делу заключалась в проведении повторной судебной экспертизы, в чем не было прямой необходимости, поскольку экспертом были неправильно истолкованы результаты осмотра строения. Ответчиком не были представлены возражения на экспертизу, не было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, что позволило бы определить целесообразность проведения повторной экспертизы и минимизировать дополнительные расходы со стороны истца.

Ответчиком были подготовлены ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, правовое заключение, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на иск и встречное исковое заявление, однако в возражениях по существу не опровергнуты доводы, изложенные в иске, а обязанности по договору ответчиком были исполнены лишь формально. Ответчик не ознакомился с материалами дела №, не участвовал в судебных заседаниях по делу, возражения, представленные ответчиком в материалы дела, не опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении и заключении эксперта, и фактически свидетельствуют об обоснованности исковых требований, в связи с чем истец будет вынужден обжаловать вынесенное решение и нести дополнительные расходы на производство в суде апелляционной инстанции, ответчиком не собраны доказательства, на которых основаны представленные в материалы дела возражения, ответчиком не реализовано право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, принимать участие при проведении экспертизы осуществить допрос эксперта в судебном заседании, в возражениях не приведен анализ понятия «мансарда», что имеет существенное значение для рассмотрения указанного спора, возражения представляют собой выдержки из российского законодательства без логической связи и анализа конкретного дела, в возражениях отсутствуют ссылки на подлежащие применению нормативо-правовые акты (в частности, Письмо Минэкономразвития РФ от 13.04.2010 N Д23-13Г" некоторых вопросах заполнения декларации об объекте недвижимого имущества»), в возражениях приведены ссылки на неприменимое к делу законодательств: (в частности, на Приказ Минстроя России от 03.12.2016 N883/пр «Об утверждении 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, истец был вынужден самостоятельно подготовить и представить в материалы дела возражения относительно исковых требований.

Поданное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует требованиям, согласованным при заключении договора (п. 1.2 Договора): не заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав»).

29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств (РПО № №). Претензия была вручена ответчику 05 июля 2021 года.

10 июля 2021 года в ответ на претензию истец получил проект соглашения о расторжении договора, условиями которого предусмотрен возврат части уплаченных истцом денежных средств в размере 156 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано.

При этом требования, указанные в претензии, в том числе в части возврата 156 000 рублей, ответчиком исполнены не были. Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исчисленной на дату составления иска 13.07.2021, составляет 28 080 рублей в соответствии со следующим расчетом:

312 000 * 3% * 3 (с 10.07.2021 по 13.07.2021) = 28 080 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. С учетом характера заключенного договора и допущенных ответчиком нарушений истец оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 11.06.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро» был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, условиям дополнительного соглашения к договору от 23.06.2021 ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1.    Правовой анализ ситуации и представленных документов;

2.    Представление интересов Истца в рамках гражданского дела      №, которое находится в производстве Видновского городского суда Московской области с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

За указанные услуги истец внес оплату в размере 312 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 11.06.2021 и 15.06.2021.

Ответчиком были подготовлены ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, правовое заключение, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на иск и встречное исковое заявление.

Однако указанные документы содержат ряд недостатков, не отражают актуальную правовую позицию, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно подготовить и представить в суд возражения относительно исковых требований.

Поданное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует требованиям, согласованным при заключении договора (п. 1.2 Договора): не заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав»).

29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств (РПО №). Претензия была вручена ответчику 05 июля 2021 года.

10 июля 2021 года в ответ на претензию истец получил проект соглашения о расторжении договора, условиями которого предусмотрен возврат части уплаченных истцом денежных средств в размере 156 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано.

Требования, указанные в претензии, в том числе в части возврата 156 000 рублей, ответчиком исполнены не были. Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору по настоящее время надлежащим образом не исполнил, истец не получил надлежащие услуги по договору, и, таким образом, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, т.е. исполнил требования закона о досудебном порядке расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, в то время как ответчик требования указанной претензии не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного сторонами Договора № от 11.06.2021г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 312 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору оказания юридических услуг № от 11.06.2021г.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеприведенных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, соглашается с заявленным периодом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2021г. по 13.07.2021г. в размере 28 080 руб. 00 коп.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав на общую сумму 350 080 руб. 00 коп. (312 000 руб. 00 коп. + 28 080 руб. + 10 000 руб.), то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 175 040 руб. 00 коп., который также не подлежит уменьшению в связи с отсутствием ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размеры государственной пошлины определены пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобожден истец, в сумме 8 451 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 11.06.2021г.,

    Взыскать с ООО «Юридическое Бюро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договор об оказании юридических услуг № от 11.06.2021г. в размере 312 000 руб., неустойку за период с 10.07.2021г. по 13.07.2021г. в размере 28 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 040 руб., а всего 525 120 (пятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Юридическое Бюро» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 8 451 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Я.Г. Куприянова