Решение по делу № 33-8449/2021 от 22.06.2021

Судья Кузичева И.Н. Дело №33-8449/2021 (2-107/2021)

УИД: 52RS0008-01-2020-002952-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ООО «Деметра» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО13, ООО Деметра»,

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года

по иску ФИО14 к ООО «Деметра», ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на экспертизу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на этаже № 1 и этаже № 2 жилого дома по адресу: [адрес].

Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Деметра» (Генеральный директор ФИО1).

Жилое помещения ФИО2 приобрела у ФИО1 [дата], который является индивидуальным предпринимателем, и на которого оформлены права собственности на большую часть, построенных ООО «Деметра» объектов недвижимости.

После передачи Продавцом Покупателю указанного жилого помещения ФИО2 обнаружила следующие недостатки: трещины по штукатурке в несущей стене дома с внутренней стороны на 1 этаже справа от окна длинной 1,7 м и шириной 0,3 мм; на 2 этаже в углу справа от окна по всему углу высотой 2,7 м и шириной 0,3 мм, о чем имеется акт ООО «УК «Уют-Сервис» от [дата], оформленный в составе комиссии: генерального директора, главного инженера, делопроизводителя ООО «УК «Уют-Сервис» и представителя [адрес] ФИО7

В заключении комиссии указано: Застройщику необходимо устранить данный дефект.

Иных действий со стороны ООО «УК «Уют-Сервис» не последовало.

В [дата] года собственник указанного жилого помещения в процессе ремонта снял штукатурку и в местах расположения трещин обнаружил, что и на первом и на втором этаже трещина расположена на газосиликатных блоках и составляет на 1 этаже 2,8 м в длину, 3-5 мм в ширину; на 2 этаже 2,8 м в длину, 5-10 мм в ширину; монолитный пояс у потолка треснул, трещина составляет 1 см.

По причине того, что ООО «УК «Уют-Сервис» бездействовало в рамках обращения собственника по указанному вопросу, собственник жилого помещения в конце [дата] года произвел ремонт, а именно заштукатурил и зашпаклевал стены.

В [дата] года на 2 этаже в углу справа от окна вновь появилась трещина по всей длине и шириной 1-2 мм.

В настоящее время собственник указанного жилого помещения не может проживать в нем, т.к. не может произвести ремонт, по причине того, что все затраты на ремонт расточительны без устранения причины появления трещин.

Также истец отмечает, что ООО «УК «Уют-Сервис» с [дата] года бездействовало в рамках обращения собственника по вопросу неисправности водостока и протечки крыши.

Истица дважды обращалась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении указанных выше недостатков [дата] и [дата].

Для оценки размера стоимости устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил в указанной квартире, истица обратилась в экспертный центр ООО «ЛИТО», по результатам оценки стоимость устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил в жилом помещении, расположенном на этаже [номер] и этаже [номер] жилого дома по адресу: [адрес], составляет 353 258 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 30 000 рублей.

Величина неустойки (пени), рассчитанной по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [дата] по [дата] определяется стоимостью работ в сумме 353 258 рублей.

Обслуживанием жилого комплекса, в состав которого входит жилое помещение истицы, осуществлялось ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» (учредитель ФИО1).

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве истица заявляла требования:

1. Взыскать солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 353 258 рублей;

2. Взыскать солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра», ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 353 258 рублей

3. Взыскать солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО11 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Деметра" ФИО8, на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчики ООО "УК "Уют-Сервис", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 353 258 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры в размере 30 000 руб.

В остальной части требований к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 232 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права.

В обоснование довода жалобы указывает, что приобрела жилое помещение у индивидуального предпринимателя ФИО1, квартира расположена в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «УК «Уют-Сервис», поэтому полагает, что на правоотношения, возникшие с ответчиками, также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Деметра» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков, обязанность по устранению которых, в силу закона, должна возлагаться на Общество, как на застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Деметра» ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы Общества, выразив несогласие с апелляционной жалобой ФИО2

Истец ФИО2, ответчики ООО "УК "Уют-Сервис", ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ООО «Деметра» и ФИО1 заключен договор [номер] участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить Жилой дом, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2015 года; и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого участия в строительстве являлась, в том числе, квартира [номер] в доме [номер] по [адрес].

Согласно ст. 8 ДДУ от [дата] качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п 8.1.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на имущество входящее в комплектацию Объекта долевого строительства (дверь, окна, напольные и настенные покрытия, стояки и электропроводка) равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

В случае если объект долевого строительства создан Застройщиком с нарушением условий настоящего договора и иных обязательных требований, указанных в п.8.1. настоящего договора, приведшим к ухудшению качества Объекта долевого строительства или с недостатками, которые делают Объект долевого строительства не пригодным для использования, Участник долевого строительства имеет право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может быть менее 1 (Одного) месяца со дня получения Застройщиком требования Участника долевого строительства об устранении недостатков Объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, который не проводился Застройщиком или привлеченными Застройщиком лицами.

[дата] получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [номер].

[дата] квартира передана ФИО1 от ООО «Деметра» по акту приемки передачи квартиры.

[дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ФИО1 (продавец) передал ФИО2 (покупателю) жилое помещение, расположенное на этаже [номер] и этаже [номер] жилого дома по адресу: [адрес], к.н. [номер], цена квартиры составляет 2 600 000 руб.

[дата] указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2014, действующей на дату заключения договора ДУ от 23.02.2015), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

[дата] комиссией ООО «УК «Уют-Сервис» произведено обследование приобретенного истцом жилого помещения на предмет наличия недостатков строительства, по результатам которого составлен акт согласно которому, в гостиной комнате на стене 1 этажа справа от окна имеется трещина с внутренней стороны дома длинной 17 м и шириной до 0,3 м.м. На втором этаже в спальне в углу справа от окна имеется трещина по всему углу высотой 2,7 м и шириной до 0,3 мм. На обеих трещинах установлены маячки. В заключении комиссии указано, что застройщику необходимо устранить данный дефект.

Поскольку недостатки строительства жилого помещения устранены не были, истица указывает, что в конце ноября 2017 года произвела ремонт -заштукатурены и зашпаклеваны стены, но в декабре 2017 года на 2 этаже в углу справа от окна вновь появилась трещина по всей длине и шириной 1-2 мм.

[дата] истец обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 10 дней.

[дата] истец повторно обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении указанных выше недостатков.

Изложенное в претензии требование было проигнорировано.

С целью осуществления строительно-технического исследования жилого помещения и фиксации наличия дефектов, стоимости их устранения истец обратилась в экспертный центр ООО «ЛИТО».

При осмотре квартиры специалистом ООО «ЛИТО» [дата] присутствовали истец и представитель ФИО1 – ФИО9

Согласно акту экспертного исследования [номер] от [дата] в квартире, расположенной по адресу: [адрес], имеются дефекты и нарушения строительных норм и правил, а именно: отсутствуют ограждения на террасе и крыльце перед входом, трещина шириной 3 мм сплошная через всю высоту монолитного пояса, трещина шириной 25 мм сплошная через всю высоту первого этажа, перекрытие первого этажа смонтировано с отклонением от горизонтали, фасад в районе квартиры смонтирован с утеплителем не по все поверхности – отделочный кирпич смонтирован с отклонением от вертикали до 11 мм с выбоинами, шпатлевка стен выполнена с трещинами шириной до 0,5 мм.

Работы, выполненные в квартире по адресу: [адрес], не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), градостроительному кодексу РФ.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры [номер] в доме [номер] в [адрес] необходимо выполнить строительно-техническое исследование трещины в монолитном поясе под перекрытием первого этажа квартиры [номер] (с шурфлением фундамента в районе трещины). После заделки трещины необходимо установить маяки с бумажным носителем информации для дальнейшего наблюдения.

Стоимость устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил в жилом помещении, расположенном на этаже [номер] и этаже [номер] жилого дома по адресу: [адрес], составляет 353 258 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, положив в основу решения названный акт экспертного исследования, исходил из того, что выявленные недостатки жилого помещения являются недостатками его строительства, допущенные застройщиком ООО «Деметра» и определил, сумму подлежащую взысканию с названного ответчика в размере 353 258 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, применительно к характеру и существу спорных правоотношений сторон, при правильном применении нормативно-правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деметра» о том, что истцом не представлено доказательств, допустимых, с точки зрения, гражданского процесса, которые бы с достоверностью подтверждали наличие недостатков строительства жилого помещения, ответственность за которые могла быть возложена на Общество, а представленное экспертное исследование таковым доказательством не является в силу того, что в нем отсутствует акт осмотра, не указан конкретный перечень недостатков, который бы совпадал с перечнем, обозначенным в акте управляющей организации, заинтересованные стороны не были извещены, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании законодательства и не основанные на предоставленных сторонами фактических данных.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, именно на ООО «Деметра» лежала процессуальная обязанность предоставить достоверные сведения о том, что указанные ФИО2 недостатки жилого помещения отсутствуют, либо возникли не по вине застройщика, а также то, что испрашиваемая стоимость устранения недостатков является некорректной.

Из материалов дела бесспорно следует, что суду первой инстанции ответчиком таковых доказательств не предоставлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из акта экспертного исследования [номер] от [дата] ООО «ЛИТО» явствует, что в нем имеется таблица № 1, в которой описаны установленные дефекты жилого помещения, допущенные при его строительстве, имеются фотоматериалы фиксации исследования.

Отсутствие в экспертном исследовании отдельного приложения как акт осмотра жилого помещения, не может квалифицировать его как не допустимое доказательство, с точки зрения положений главы 6 ГПК РФ.

Из акта экспертного исследования также усматривается, что при осмотре присутствовали истица и представитель ФИО1 – ФИО9

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО9 является генеральным директором ООО «УК «Уют-Сервис», единственным учредителем данного Общества является ФИО1 Генеральным директором ООО «Деметра» является ФИО1

Кроме того, со дня составления первичного акта управляющей компаний и после получения от истицы двух претензий в [дата] года ни один из ответчиков, в том числе, ООО «Деметра» не лишены были возможности осмотреть жилое помещение на предмет наличия в нем недостатков строительства.

Доказательств того, что имелись какие-либо к тому препятствия, могущие быть признаны уважительными причинами, либо такие неустранимые препятствия созданы истцовой стороной, суду первой инстанции не предоставлялось и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Деметра» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества строительства жилого помещения, однако дать заключение экспертам оказалось невозможным ввиду того, что в жилом помещении произведен ремонт.

Ссылки заявителя жалобы на то, что осуществление истцом ремонта квартиры лишило возможности в судебном разбирательстве представить доказательства наличия/отсутствия недостатков в спорной квартире, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в силу следующего.

С достаточной очевидностью жилое помещение приобреталось ФИО2 для проживания, при этом, качество квартиры должно было соответствовать условиям, как указанным в законе, так и в договоре, а также в жилищном законодательстве и подзаконных актах, устанавливающих обязательные требования к безопасности и комфортности проживания.

Первично недостатки были заактированы в [дата] года, впоследствии предъявлены к устранению в [дата] года, вторично недостатки фиксировались в [дата] года ООО «Лито».

Таким образом, ООО «Деметра» как лицо, ответственное за возникновение недостатков и обязанное к их устранению достаточно длительное время проявляло неправомерное бездействие, которым, в том числе, лишило себя возможности удостовериться в наличии дефектов строительства и их квалификации как производственных. Поэтому, осуществление истцом в квартире ремонта с целью необходимости проживания в нем, не может расцениваться как воспрепятствование Обществу в предоставлении допустимых доказательств.

Более того, целью экспертного исследования ООО «Лито» являлось установление наличия дефектов и нарушения строительных норм и правил именно в квартире по адресу: [адрес], а не иные конструкции дома или соотносимые с ними свойства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Деметра» и в связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно для разрешения возникшего спора сторон принят как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, а также критерию достоверности, акт экспертного исследования [номер] от [дата] ООО «ЛИТО», как в части установления дефектов строительства квартиры, так и стоимости их устранения.

Требования ФИО2 соотносятся с положениями п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а оснований, предусмотренных пунктом 7 указанной правовой нормы, не установлено.

Проверяя решение суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Ссылки апеллянта ФИО2 на то обстоятельство, что она приобрела жилое помещение у ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, поэтому он, в силу законодательства о защите прав потребителей обязан нести ответственность за качество передаваемой квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие юридически значимым обстоятельствам по делу, так и ошибочные применительно к нормам права.

Так, из договора купли-продажи жилого помещения от [дата] безусловно следует, что продавцом спорной квартиры являлся гражданин ФИО1, не являющийся застройщиком и не являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность в области строительства или в иных, связанных с ним видах деятельности.

В силу законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей и долевого участия строительства, сторонами спорных правоотношений, возникших в сфере урегулирования вопроса, связанного с недостатками строительства жилого помещения, являются истица ФИО2, как потребитель, использующий продукт строительства, и ООО «Деметра», как застройщик многоквартирного жилого дома.

ФИО1 же, выбыв из правоотношения с ООО «Деметра» как потребитель, вступил с ФИО2 в гражданско-правовые отношения, основанные на реализации и приобретении объекта недвижимости, не регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, в данном случае, не может, в силу положений Преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» квалифицироваться как исполнитель или продавец.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ООО «УК «Уют-Сервис» является надлежащим ответчиком по предъявляемым ею требованиям, поскольку обслуживает общее имущество многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено из текста искового заявления, представленных истцом доказательств и материалов дела, требования ФИО2 основаны на недостатках строительства приобретенного ею жилого помещения.

В то время, как ООО «УК «Уют-Сервис», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед потребителем за надлежащее исполнение обязанностей, установленных Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими права и обязанности управляющих организаций и регулирующих их деятельность с потребителями оказываемых услуг.

О том, что имеется недостаток водостока и протечка крыши, ФИО2 указано лишь в тексте искового заявления. Никаких доказательств по данному поводу не предоставлялось (акт осмотра, экспертное исследование т.п.), никаких требований, в том числе, обязывающих к выполнению обязанности, либо требований о взыскании стоимости устранения недостатков, именно относительно названных обстоятельств, ФИО2 не заявлялось, поэтому судом первой инстанции, правомерно, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, таковых требований не разрешалось.

При этом, судебная коллегия указывает, что, в данном случае, ФИО2 не лишена возможности инициировать самостоятельное судопроизводство посредством предъявления отдельного иска к управляющей организации, основанном именно на данных фактических обстоятельствах.

Судебной коллегией, исходя, в том числе, из вышеизложенного об отсутствии оснований для признания ФИО1 и ООО «УК «Уют-Сервис» надлежащими ответчиками по делу, и также, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, устанавливающей случаи солидарной ответственности, отмечается, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков заявляемой суммы, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Текст апелляционной жалобы ФИО2 в полной мере воспроизводит текст ее искового заявления, который судом рассмотрен по существу, принятое решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15, ООО «Деметра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]