Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1145/2022 - (16-8237/2021) от 28.12.2021

                                                         №16-1145/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         15 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Филиппова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Дмитрия Сергеевича,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОП №6 УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июня 2021 года Филиппов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с жалобой на него одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении ходатайства Филиппова Д.С. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу определение от 21 сентября 2021 года и решение от 24 ноября 2021 года, а также, постановление должностного лица от 25 июня 2021 года, Филиппов Д.С. просит их отменить, как незаконные.

16 февраля 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, судьи районного и областного судов сослались на отсутствие доказательств в подтверждение объективных непреодолимых препятствий для обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок.

          Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

         Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в 11.00 часов в общественном месте - во дворе дома №3 по улице Эстонская в городе Екатеринбурге, Филлипов Д.С. распивал алкогольную продукцию (пивной напиток «Эссе») объемом 0,5 литра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филлипова Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ на основании постановления должностного лица.

25 июня 2021 года копия постановления получена Филипповым Д.С.

05 июля 2021 года являлся последним днем установленного срока на обжалование постановления.

12 августа 2021 года жалоба Филиппова Д.С. на указанное постановление направлена в суд почтовой корреспонденцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

             Судебные инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

            Доводы заявителя о том, что копию постановления от 25 июня 2021 года им не получена, в связи с чем он обращался в прокуратуру и отдел полиции, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судов, отклонены с приведением аргументированных мотивов, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

            Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба на постановление должностного лица от 25 июня 2021 года не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Законность постановления заместителя начальника полиции ОП №6 УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июня 2021 года, не может быть проверена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, так как ранее оно не являлось предметом судебной проверки.

Поскольку жалоба уже принята к производству суда, она не может быть возвращена заявителю и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Филиппова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Жалобу Филиппова Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя начальника полиции ОП №6 УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова