Решение по делу № 33-4746/2018 от 30.03.2018

Судья    Кирсанова Т.Б.         Дело № 33-4746/2018 2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора: Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кудиной М.Д. Степанова С.Т. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании причиненного вреда здоровью, суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную экспертизу на разрешение которой, поставить следующие вопросы:

1. установить среднерыночную стоимость имущества, а именно: -стенки, двух шкафов, комода по договору купли-продажи от 30.03.2016 года, дивана «Элегия» по договору купли продажи от 27.11.2013 года, инструментов - перфоратора, двух буров, пассатижей по накладной и товарному чеку от 28.12.2011 года, электробытовой техники-кварцевый обогревателя «ТеплЭко» по товарной накладной от 12.01.2017 года, утюга по товарной накладной и чеку от 31.08.2013 года, стиральной машины «INDESIT», керамическая плиты «ВЕКО» холодильника «LG», по товарной накладной и товарному чеку, от 27.11.2013 года, СВЧ « SAMSUNG» по товарному чеку от 27.11.2013 года, холодильника «Бирюса Б-18», приобретенного в 2016 году, повседневных тапочек, халатов, платьев, пиджаков, платков и продуктов питания, стола светло-коричневого раздвижного, жалюзей, шубы мутоновой темно-коричневой, б/у, 2013 года, пальто зимнего удлиненного с капюшоном темно-синего цвета из плащевой ткани, шапок осенних шерстяных вязаных, две белых, одной черной, шапок зимних двух штук из искусств черного меха б/у, 2015 года, свитеров вязаных, б/у, белого и черного цвета, 2013 года приобретения, халатов махровых, новых приобретенных в 2016 году, синего и зеленого цвета, теплых штанов с начесом, новых, черного цвета, 2016 года приобретения, перчаток осенних кожаных, б/у, черного цвета, 2005года приобретения, рукавиц зимних шерстяных, вязаные, серого цвета, б/у, носков новых, трикотажных, черного цвета десяти пар, нижнего белья нового трех комплектов, сапогов зимних, новых, двух пар, валенков новых, одной пары, черного цвета, кроссовок новых, трех пар, босоножек новых, полусапожек осенних, двух пар, комплектов постельного белья, новых, пяти штук, одеял верблюжьих новых, двух штук, подушек- перьевых, б/у двух штук, покрывал со стежкой, б/у, 2015 года приобретения, двух штук, полотенец новых, размером 50x70, пяти штук, полотенец банных, махровых, размером 100x150, двух штук, ведер эмалированных с крышками, двух штук, емкостью десяти литров, тазов эмалированных двух штук, емкостью десяти и шестнадцати литров, набора ножей (без подставки), б/у, сковороды с крышкой, б/у, двух штук, ложек из нержавейки б/у, двадцати штук, вилок б/у, двадцати штук, чайных ложек б/у, десяти штук, набора кастрюль(пяти штук, нерж.), б/у, порошка стирального автомат «тайд» 6 кг., сушилки для белья, б/у 2016 года приобретения, вентилятора напольного, швабры для пола с насадкой из микрофибры, картофеля 4 мешка, моркови-1 мешок, 30кг., свеклы 1ведро-8 кг., (1л.) «Лечо» 5штук, (3л.) «огурцов», (Зл.) помидор»- пяти штук, икры кабачковой (1 л.) пяти штук, муки 1мешок (50кг.), сахара -мешок 10 кг. ?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края с правом привлечения необходимых специалистов не состоящих в штате, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64 «А».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязанность по оплате производства экспертизы возложить на ответчика ООО УСК «Сибиряк».

Истцы: Кудина М.Д., <адрес>

Степанов С.Т., <адрес>. ( №)

Ответчик: ООО УСК «Сибиряк»: <адрес> (№)

Третьи лица: Администрация г. Красноярска: Красноярск, К. Маркса, 93.

Шевелев В.И.: <адрес>

Администрация Октябрьского р-а г. Красноярска: ул. Высотная, 15; Красноярск; 660062

КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": ул. Робеспьера, 7; Красноярск; 660021

МКУ "Управление капитального строительства" г. Красноярск, ул. К.Маркса, 95; 660049

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95; 660049

Известить стороны о времени проведения экспертизы.

Экспертизу провести с участием сторон.

Определить срок до 01 декабря 2017 года, в который заключение с материалами гражданского дела должно быть направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудина М.Д., Степанов С.Т. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении материального ущерба в размере 534 636 рублей, судебных расходов - 2500 рублей, о взыскании в пользу Кудиной М.Д. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года ООО УСК «Сибиряк» разрушен жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> принадлежащий Кудиной М.Д. на праве собственности, в результате чего под развалинами дома погребено все имущество истцов, а также пять щенков дворовой собаки. Кроме того, 11 апреля 2017 года выходя из дома в город на разрытой ответчиком дороге, Кудина М.Д. споткнулась о валяющиеся доски и попала ногой в яму, повредив колено правой ноги, в связи с чем, с апреля по настоящее время проходит лечение.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью установления стоимости, причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконное возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ООО УСК «Сибиряк» -Трунова Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение суда в части приостановления производства по делу для проведения экспертизы сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение в части распределения судебных расходов также отвечает требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая характер заявленных сторонами требований и возражений ответчика относительно заявленного к возмещению размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания и назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по ее оплате на ответчика, исходя из бремени доказывания каждой стороной своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертного исследования по своей инициативе, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о распределении расходов по ее проведению при установленных обстоятельствах на ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

По существу в настоящее время дело судом не разрешено.

При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: