Решение от 28.06.2023 по делу № 33-19583/2023 от 29.05.2023

Судья: Литвинова М.А.                                                  Дело № 33-19583/2023

                                                                      Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-003088-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Петруниной М.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № 2-58/2023 по иску ФИО к ООО «Эмрус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Эмрус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 01.03.2019 по 30.04.2021 в должности директора по закупкам. В соответствии с трудовым договором от 01.03.2019 и дополнительным соглашением оклад истца составлял 149 500 рублей.

В период с сентября 2019 года по апрель 2021 года работодатель систематически выплачивал заработную плату в меньшем размере, что подтверждается справками о доходах за 2019-2021 годы, в связи с чем у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность согласно расчетам истца в размере 850 444 рублей. В связи с просрочкой выплат, компенсация за задержку выплаты за период с 04.05.2021 по 23.03.2022 составила 144 377,04 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Эмрус» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО, по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 25.03.2019 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 устанавливается неполное рабочее время до 10 часов в неделю – ежедневная работа 2 часа в неделю с 10 до 12 часов. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 149 500 руб.

Между сторонами 31.05.2019 заключено аналогичного содержания заключение на период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Между сторонами 01.12.2020 заключено аналогичного содержания заключение на период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

При этом, 01.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

Между сторонами 01.06.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

В указанный истцом период работодателем ФИО произведены следующие начисления в 2019 году, что следует из справки 2 НДФЛ: март – 149 500 руб., апрель – 62 070 руб., май – 37 375 руб., июнь – 37 375 руб., июль – 37 375 руб., август – 37 375 руб., сентябрь – 37 375 руб., октябрь – 37 375 руб., ноябрь – 149 500 руб., декабрь – 149 500 руб.;

В 2020 году: январь – 37 375 руб., февраль – 37 375 руб., март – 37 375 руб., апрель – 37 375 руб., май – 37 375 руб., июнь – 38 496,25 руб., июль – 38 496,25 руб., август – 38 496,25 руб., сентябрь – 38 496,25 руб., октябрь – 38 496,25 руб., ноябрь – 38 496,25 руб., декабрь – 38 496,25 руб.;

В 2021 года: январь – 38 496 руб., февраль – 32 417,89 руб., март – 38 496,25 руб. и 6505,55 руб. (код 2012), апрель – 46 175 руб. и 71 185,95 руб. (код 2013), май – 37 375 руб.

Также в мае 2021 года истцу работодателем выплачено: 50 000 руб. 14.05.2021, 50 000 руб. 07.06.2021, 50 000 руб. 30.06.2021, 50 000 руб. 06.08.2021, 25 000 руб. 02.09.2021, 20 000 руб. 06.09.2021, 15 000 руб. 17.09.2021, 15 000 руб. 19.10.2021, 20 000 руб. 15.11.2021, 30 000 руб. 06.12.2021, 20 000 руб. 10.12.2021, 20 000 руб. 22.12.2021, 30 000 руб. 21.01.2021 – в качестве выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, что подтверждается выпиской по счету истцу в ПАО Сбербанк.

Из показаний допрошенного, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетеля ФИО следует, что работодатель предлагал подписывать дополнительные соглашения, для минимизации затрат работодатель предлагал уменьшить рабочий день. У свидетеля был полный рабочий день. Он не видел, подписывал ли истец дополнительные соглашения. Сам свидетель их подписывал. Пояснил, что истец работал полный рабочий день, затем 2 часа в день. При этом, с марта 2020 года истца на рабочем месте он не видел. Приход истца на работу он не отслеживал.

Из показаний допрошенного, в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции, свидетеля ФИО следует, что работодатель предлагал ему уйти на неполный рабочий день. Он подписывал дополнительные соглашения, но работал полный рабочий день, все сотрудники работали полный рабочий день. Истца он видел в офисе в течение дня, но не каждый день. Его работа не предполагала постоянное нахождение на рабочем месте. У него был разъездной характер работы. Рабочего места истца с осени 2020 года он не помнит.

Из показаний допрошенного, в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции, свидетеля ФИО следует, что несколько юридических лиц сети компании обанкротились, и их сотрудники перевелись в ООО «Эмрус», в связи с чем компания была вынуждена перейти на сокращенный рабочий день и снижение заработной платы. Сотрудники переводились на неполный рабочий день, подписывая дополнительные соглашения. Истец был принят в марте 2019 года на полный рабочий день. В мае было проведено собрание и работников попросили сократить рабочую неделю, после чего подписывались дополнительные соглашения. Истец отказывался подписывать дополнительные соглашения. Он мог выйти и не выйти на работу. В двух последних офисах у истца не было рабочего места. Как именно работал истец, свидетелю не известно. Также пояснила, что с марта 2019 года по сентябрь 2020 года сотрудники работали по индивидуальному графику. Истец работал 2 часа в день, затем рабочий день увеличивался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец приезжал на работу на автомобиле, для чего, как и другим сотрудникам, ему оформлялись пропуска на месяц в ноябре 2019 года, марте 2020 года. В заявках на пропуск на июль и сентябрь 2020 года, которые представлены в материалы дела, ФИО в качестве лиц на получение ежемесячного пропуска отсутствует. Как указал представитель ООО «Эмрус», истец имел возможность проезжать по разовым пропускам.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в спорные периоды истец работал неполный рабочий день.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец не весь спорный период работал в режиме полного рабочего времени согласно условиям первоначально заключенного трудового договора. При этом, размер выплаты заработной платы в спорные периоды, когда действовали дополнительные соглашения, согласуется с размером выплаченной заработной платы с учетом дополнительных соглашений и её повышением на основании вышеназванных дополнительных соглашений. Таким образом, в материалы дела относимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец работал весь заявленный им период в режиме полного рабочего времени в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что в те периоды, когда дополнительные соглашения не заключались, заработную плату надлежит рассчитывать в соответствии с первоначальными условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений об увеличении заработной платы, поскольку данные договоры и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 заработная плата составила 167 700 рублей с теми же условиями.

Истцу за март 2021 года выплачена заработная в размере 38 496,25 руб. (без вычета налога), в апреле – 50 000 руб. (без вычета налога), невыплаченной осталась заработная плата за март 2021 года в размере 115 488,75 руб. (без вычета налога), за апрель 2021 года – 117 700 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 30.04.2021 в последний день работы – 30.04.2021 работодатель обязуется дополнительно к расчету выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков – 118 370 руб. в связи с расторжением трудового договора. Данное соглашение подписано обеими сторонами.

В период с 28.05.2021 по 21.01.2021 ООО «Эмрус» выплачено истцу в общем размере 395 000 руб. (50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+25 000 руб.+20 000 руб.+15 000 руб.+15 000 руб.+20 000 руб.+30 000 руб.+20 000 руб.+20 000 руб.+30 000 руб.) – в качестве выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету истцу в ПАО Сбербанк.

Согласно платежному ордеру от 28.05.2021 и справке из ПАО Сбербанк от 12.08.2022 истцу произведена выплата в размере 48 928,36 руб. 21.05.2021, 21.05.2021 – 50 000 руб. (заработная плата за апрель 2021 года) и 28.05.2021 – 1 071,64 руб., 08.02.2022 – 20 000 руб., 18.02.2022 – 20 000 руб. (в том числе ООО «Оптима-Сервис» за ООО «Эмрус») – в счет выплаты заработной платы при расторжении трудового договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в период с марта 2021 года по апрель 2021 года, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем произведены выплаты причитающейся заработной платы, а также иных, полагающихся истцу денежных средств в момент увольнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, кроме того, судом правомерно сделан вывод, что указанная выплата фактически покрывает имеющуюся у работодателя задолженность по заработной плате перед работником, что в свою очередь, исключает нарушение трудовых прав истца.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

    Одновременно с этим, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эмрус» в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за просрочку выплаты заработной платы в спорный период, поскольку, как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 850 444 рублей (л.д. 8), при этом, судом первой инстанции была признана задолженность в размере 233 188,75 рублей (март 2021 года, апрель 2021 года), однако, с учетом положений заключенных между истцом и ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения, установлено, что работодателем была произведена выплата причитающихся денежных средств, что подтверждается платежным ордером от 28 мая 2021 года и справкой из ПАО «Сбербанк» от 12 августа 2022 года, таким образом, ООО «Эмрус» исполнило обязательство по выплате заработной платы перед истцом при увольнении, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации, постановленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, указанный довод, судебн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 381 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░. 382 ░░ ░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░.

    ░░░░░░ 2 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░ 3 ░░. 392 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 392 ░░ ░░).

    ░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30.04.2021, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 23.03.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 4, 26), ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>