Решение по делу № 33-2821/2020 от 18.02.2020

Судья Чудаева О.О. дело №33-2821/2020

24RS0048-01-2017-011203-28

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Васильевича к ООО «Стройсити» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Зайцева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зайцева Дмитрия Васильевича к ООО «Стройсити» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсити» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору процентного займа от 07.02.2017, заключенному между ООО «Ойл Строй» и ООО «Стройсити», сроком на один месяц до 07.03.2017 года, ответчику банковским переводом перечислено 3 500 000 руб. В обусловленный договором срок должник долг не вернул, проценты в размере 2% от суммы займа не выплатил. По договору цессии первоначальный кредитор уступил право требование по договору 07.02.2017 Зайцеву Д.В. В соответствии с условиями договора, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 3 500 000 руб., проценты по договору 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 186 842,46 руб., возврат госпошлины 27 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, также представляющий интересы третьего лица ООО «ОйлСтрой», просит отменить решение, указывая на неправильную оценку судом доказательств: приходных кассовых ордеров, договора займа, расходных ордеров, расписки Чурюмова о получении денежных средств. Вышеуказанные документы противоречат требованиям закона, предъявляемым к ведению кассовых операций, а также данным налоговой отчетности ответчика за 2017-2018 годы. Также указывает на грубейшие противоречия, искажения допущенные судебным экспертом в выводах и описательной части заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта и полномочия на проведение данного рода исследований, не представлены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Сорокиной А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 между ООО «Стройсити» и ООО «Оил Строй» заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик ООО «Стройсити» занимает у ООО «Оил Строй» 3 500 000 руб. с обязательным возвратом суммы займа через один месяц. Заемщимк обящзался выплатить за пользование займом 2% от суммы займа. В случае несвоевременной уплаты заемщиком занятой суммы, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01%, ежедневно от суммы непогашенного долга.

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 и ответчиком не оспаривалось.

31.07.2017 между ООО «Оил Строй» и Зайцевым Д.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору процентного займа от 07.02.2017, на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. и процентов за период с 07.02.2017 по 07.03.2017 в размере 70 000 руб.

05.08.2017 Зайцев Д.В. направил в адрес ООО «Стройсити» уведомление об исполнении обязательств по договору займа от 07.02.2017.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Зайцева Д.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт того, что на дату заключения договора уступки, заемные обязательства ООО «Стройсити» перед ООО «Ойл строй» были исполнены в полном объеме, сумма займа 3 500 000 руб. возвращена займодавцу, который фактически в дальнейшем уступил Зайцеву Д.В. несуществующее право (требование) по договору процентного займа от 07.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых подтверждена совокупностью представленных по делу письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Так в материалы дела представлена расписка директора ООО «Ойл Строй» ФИО1. от 10.02.2017, из буквального содержания которой следует, что ФИО1. как директор ООО «Ойл Строй» получил от ООО «Стройсити» в лице представителя ФИО2. 3 500 000 руб. наличными в счет возврата предоставленного займа по договору процентного займа от 07.02.2017 между ООО «Стройсити» и ООО «Ойл Строй».

Не оспаривая факт написания данной расписки ФИО1 давал письменные объяснение о том, что расписка написана задним числом, фактически денежные средства по расписке им не получались.

Однако, помимо расписки суду представлен расходный кассовый ордер ООО «Стройсити» от 10.02.2017 года, о выдаче директору ООО «Ойл Строй» ФИО1 в качестве возврата суммы займа 3 500 000 руб.

Установить давность исполнения расписки от 10.02.2017 экспертным путем, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, не представилось возможным. При этом экспертом указано на отсутствие в данной расписке признаков изменений первоначального содержания путем подчистки, травления (смывания).

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на фальсификацию доказательств, несоответствие представленных ответчиком кассовых ордеров, установленным требованиям закона в части ведения кассовых операций с наличными денежными средствами.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Ссылки жалобы на оформление кассовых ордеров, в том числе расходного кассового ордера подтверждающего оплату ответчиком задолженности по договору займа, с нарушением действующего законодательства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ООО «Стройсити» бухгалтерского учета и не могут являться основанием для вывода о неисполнении ответчиком долговых обязательств, поскольку в материалах дела представлена расписка первоначального кредитора ООО «ОйлСтрой» о получении денежных средств с указанием основания - соответствующего договора займа. Расписка подписана лично директором указанного ООО, что не оспаривалось сторонами и правомерно расценено судом как исполнение обязательств надлежащему лицу. Оснований сомневаться в достоверности данной расписки у судебной коллегии не имеется. Форма и содержание расписки позволяют ее идентифицировать и отнести именно к договору займа, положенному в основание заявленных истцом требований.

Доказательств фальсификации ответчиком указанных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза расписки, на грубейшие противоречия при проведении которой указывается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений в своей объективности. Экспертиза проведена государственными судебными экспертами ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы, предупрежденными до начала исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылками на используемую литературу и соответствующие методики исследования. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В связи с изложенным все доводы жалобы о несоответствии проведенной экспертизы предъявляемым требованиям, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факта наличия у него необходимой денежной суммы на указываемую им дату возврата долга с учетом имеющихся данных о возврате долга основанием к отмене решения суда служить не могут.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: