Решение по делу № 2-1724/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1724/2020

УИД 21RS0016-01-2021-002154-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года                                                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием ответчика Толстова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Толстову В.Л.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делко» обратился в суд с иском к Толстову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: а/д М-7 Волга 639 км + 950 м, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Наркевич А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Толстова В.Л., который признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

ООО «Делко» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по ущербу. В рамках прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «Делко» получило от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 143 200 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для покрытия ущерба и полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению №.1, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составила 247 283 руб., стоимость оказанных услуг по даче заключения 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы и предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, однако, последний оставил претензию без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Толстова В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец ООО «Делко», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрениядела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Толстов В.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что автогражданская ответственность была застрахована и истец получил страховое возмещение, которое должно обеспечить восстановление поврежденного транспортного средства.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, не известив о причинах неявки

Третье лицо – Наркивич А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: а/д М-7 Волга 639 км + 950 м, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко», под управлением водителя Наркевич А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Толстова В.Л., принадлежащем ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине Толстова В.Л., который нарушил пункты 1.3, 9.9 ПДД РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстова В.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Толстова В.Л. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу страховое возмещение в размере 126 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 300 руб., в связи с чем просил выплатить сумму недоплаты, составляющую 89 700 руб. (218 300 руб. – 126 800 руб.), а также затраты на проведение технической экспертизы в размере 7 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с полученной претензией провело рецензию представленного истцом отчета, и согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 143 200 руб., в связи с чем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доплатило истцу страховое возмещение в размере 16 400 руб.

При этом представленное истцом экспертное заключение № САО «РЕСО-Гарантия» не положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем в возмещении расходов на проведение экспертного заключения отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Делко» повторно обратилось к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 247 283 руб. В заключении также отражено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко» направил в адрес ответчика Толстова В.Л. претензию, в котором просило в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии добровольно возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в размере 104 083 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб.

Данная претензия Толстовым В.Л. оставлена без удовлетворения, о чем подтвердил ответчик в судебном заседании.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 283 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению, в котором приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из того, что вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Водитель Толстов В.Л. признан виновным в ДТП, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на него, учитывая при этом, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реально понесенных расходов, для восстановления его имущества у виновника ДТП.

Учитывая заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 083 руб., из расчета: 247 283 руб. (сумма ущерба) – 143 200 руб. (сумма выплат страхового возмещения).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., несение указанных расходов подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 3 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Делко» удовлетворить.

Взыскать с Толстова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 083 руб. (сто четыре тысячи восемьдесят три руб.), расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. (семь тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 282 руб. ( три тысячи двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                         А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года