Решение от 11.07.2022 по делу № 33-4499/2022 от 05.07.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-55/2022 (33-4499/2022)

11RS007-2022-000038-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года, по которому

исковые требования Моисеева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены.

Обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание телятника на ... голов, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>», к Моисееву В.В..

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к Литвинчуку В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Малышенко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинчуку В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.     В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества от <Дата обезличена>, заключенного между Литвинчуком А.П. (Продавцом) и Моисеевым В.В. (Покупателем) о передаче Продавцом в собственность Покупателя имущества, перечень которого приведен в Приложении <Номер обезличен> к настоящему договору (п. 1.1 Договора), Моисеев В.В. приобрел здание телятника на ... голов, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (номер и дата государственной регистрации права: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; кадастровый номер: <Номер обезличен>).     В соответствии с п. 2.2 Договора от <Дата обезличена> цена имущества определена сторонами в ...) рублей, денежные средства переданы Моисеевым В.В. Литвинчуку А.П.     Продавец Литвинчук А.П. умер <Дата обезличена>.     Вместе с тем, при жизни Продавца Литвинчук А.П. переход права собственности в установленном законом порядке оформлен не был, тогда, как до настоящего времени Покупатель в лице истца Моисеева В.В. владеет указанным недвижимым имуществом, осуществляет его содержание.

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.В. - Моисеев И.В. (сын) в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик Литвинчук В.А. в судебном заседании <Дата обезличена>, не оспаривая факта заключения между истцом и своим умершим отцом Литвинчуком А.П. договора купли-продажи недвижимого имущества, пояснил суду, что после смерти отца он наследство не принимал, в права наследования не вступал, о совершении умершим отцом сделки по продаже здания телятника ему известно не было.

По определению ... суда ... от <Дата обезличена> к участию в качестве соответчика в рассматриваемом гражданском деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалованное заявителем.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме «просит отложить рассмотрение дела в связи с запуском фермы и приездом комиссии с Министерства сельского хозяйства РК». Судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не нашла, посчитав заявленные причины неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от <Дата обезличена>, заключенного между Литвинчуком А.П. (Продавцом) и Моисеевым В.В. (Покупателем), Моисеев В.В. приобрел здание телятника на ... голов, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>»

Денежные средства в сумме ... рублей переданы Моисеевым В.В. Литвинчуку А.П. в соответствии с п. 2.2 Договора от <Дата обезличена> цена имущества определена сторонами в ...) рублей.

Сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого по договору (Приложение <Номер обезличен> к Договору купли-продажи от <Дата обезличена>).

Продавец Литвинчук А.П. умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <Номер обезличен>, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния города ... Министерства юстиции Республики Коми от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, при жизни Литвинчуком А.П. переход права собственности в установленном законом порядке оформлен не был.

На основании решения ... суда ... по гражданскому делу <Номер обезличен> <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерного общества) к Литвинчуку В.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитным договора, процентов, пени и судебных расходов.

Разрешая спор, суд исходил из наличия доказательств фактической передачи здания от продавца Литвинчука А.П. к покупателю Моисееву В.В., оплаты истцом по сделке, а также установленного факта отсутствия наследников умершего Литвинчука А.П., в связи с чем удовлетворил требования истца и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, как следует из анализа указанной нормы, возложение на государственного регистратора обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности является результатом признания судом незаконным отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела истец данных требований не заявлял, доказательств того, что он обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость и получил отказ, не представил.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Моисеева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: