Решение по делу № 8Г-5741/2022 [88-7067/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-7067/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

гражданское дело № 2-691/2021 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, приведенные исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» в солидарном порядке взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТНС энерго Тула» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, подписанной от имени всех ответчиков ФИО3 на основании доверенности от 11 мая 2021 года содержится просьба об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, мотивированная ссылкой на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО «ТНС энерго Тула», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова