Решение по делу № 2-1357/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1357/2023

16RS0045-01-2023-001121-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» в вышеприведённой формулировке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 2 269 500 рублей.

При этом возможность кредитования обусловлена необходимостью подписания с ООО «Сити Ассист» договора о предоставлении услуг на срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сити Ассист» заключен договор № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3) предоставлении услуг и выдан сертификат.

Оплата стоимости договора составила 214 500 рублей за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с претензией, в котором просила расторгнуть договор в одностороннем порядке и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 214 500 рублей.

ООО «Сити Ассист» в ответ на претензию произвел возврат денежных средств в сумме 2 145 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства, уплаченные по договору № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3» на предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 355 рублей, штраф в размере 106 177 рублей 50 копеек.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства, уплаченные по договору № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3» на предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 177 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ФИО кредит в сумме 2 269 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Sorento, VIN №, 2022 года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сити Ассист» заключен договор № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3). По договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принyдительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый") - неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт - не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 214 500 рублей.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 145 рублей, цена консультации составляет 212 355 рублей.

ФИО и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору № СЕЛ-А3-0000000266 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ООО «Сити Ассист» с заявлением, в котором сообщила, что в услугах, предоставляемых ООО «Сити Ассист» она не нуждается, просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» сообщил, что услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ уже оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, поэтому ее стоимость не может быть возвращена в случае прекращения договора. Поскольку ФИО не воспользовалась услугой помощи на дороге, ее стоимость в размере 2 145 рублей подлежит переводу на банковский счет.

Денежные средства в указанном размере возвращены ФИО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежных средств, уплаченных по договору № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3) на предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № СЕЛ-А3-0000000266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ООО «Сити Ассист», клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «Сити Ассист», находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и акта в <адрес> специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость С. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

ФИО, обратившись с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 212 355 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО штраф в размере 107 177 рублей 50 копеек (212355 + 2000 * 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 695 рублей 32 копейки (6 395 рублей 32 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору № СЕЛ-А3-0000000266 (Автодруг-3» на предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 177 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 695 рублей 32 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                          А.Х. Закирова.