Решение по делу № 33-3461/2023 от 28.02.2023

Судья – Манько А.В.

Дело № 33-3461/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007163-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2022 по иску Зотеевой Надежды Серафимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков Евдокимовой Ю.Р., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зотеева Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.12.2021 Зотеева Н.С. совместно с супругом ЗП. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастром учете и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом, в отношении которого было принято решение о приостановлении государственного учета и регистрации прав. Решением Кировского районного суда города Перми от 04.04.2022 решение органа Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос о постановке объекта на государственный кадастровый учет. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2022. Жилой дом в результате оспаривания незаконных действий Росреестра был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него 23.06.2022. В результате незаконных действий государственного регистратора истцу причинены нравственные страдания, нарушено право пользоваться имуществом на законном основании, право законным способом избирать место пребывания в построенном доме и зарегистрироваться в нем по месту жительства, право на неприкосновенность достоинства личности, честь и доброе имя. Отдел Управления Росреестра по Пермскому краю обвинил в незаконном строительстве, отсутствии права на строительство на принадлежащем ей земельном участке. Управление Росреестра по Пермскому краю пугало потерей вложенных средств на строительство, сносом «Самовольной» постройки, в результате чего она испытала чувство внутреннего психологического дискомфорта, которое привело к ухудшению комфорта жизни. Продолжительность причинения вреда составила 5 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зотеевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, поскольку положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылался суд первой инстанции, не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с тем, что правоотношения по государственной регистрации права урегулированы специальным законом. Указывают, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не привлечено публично-правовое образование – Российская Федерация. Также жалобы содержат доводы о недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий, пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на требовании, для которого установлен срок давности – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Обстоятельства причинения вреда виновными действиями регистрирующего органа не установлены. Кроме того, судом не учтено, что по причине вынесения 04.04.2022 решения суда о признании оспариваемого уведомления Управления незаконным, администрацией Краснокамского городского округа было подано заявление о приостановлении регистрационных действий до 30.06.2022

В возражениях на доводы жалоб истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Зотеева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотеева Н.С. и ее супруг ЗП. на основании договора купли-продажи от 21.05.2020 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:501, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: ****.

24.12.2021 Зотеева Н.С. и ее супруг обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание – жилой дом площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: ****.

18.01.2022 государственным регистратором принято решение № КУВД-001/2022-55494917/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании п. 10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2022 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 18.01.2022 № КУВД-001/2022-55494917/1 признано незаконным. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем решения в соответствии с действующим законодательством вопроса о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом. Решение вступило в законную силу 19.05.2022 (л.д.14-20).

Установив, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика истицу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, унижении достоинства, обвинений в незаконности её действий, чем поставили под сомнение её достоинство, что заставляло истца чувствовать себя униженной и беззащитной, лишили возможности законным способом избрать место пребывания, тем самым нарушены её личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ей нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В апелляционных жалобах ответчики не оспаривая размер компенсации морального вреда, приводят доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 61 ГПК РФ).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями государственного регистратора, за совершение которых в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность как в виде возмещения имущественного, так и в виде морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

То обстоятельство, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного действиями либо (бездействием) государственного регистратора Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусмотрена, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку таким ответчиком является непосредственно Российская Федерация, которая как публично-правовое образование в лице соответствующего органа не была привлечена к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.17(1) положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апеллянтов о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в результате нарушения её имущественных прав являются ошибочными, так как из искового заявления следует, что иск связан исключительно с неправомерными действиями должностных лиц регистрационного органа, причинившими истцу нравственные страдания. При этом решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2022 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий, соответственно право истца на постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, является нарушенным. Установленные обстоятельства, безусловно предполагают причинение истцу нравственных страданий о которых заявлено в исковом заявлении, являясь внутренними переживаниями человека, нравственные страдания не могут быть доказаны иным способом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены факты наличия морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим моральным вредом, не представлено доказательств возникновения у истца физических и нравственных страданий, судебная коллегия оставляет без внимания в силу того, что в данном случае неправомерность решения Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца на принадлежащее ей имущество подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Сама необходимость в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы уже подразумевает причинение дискомфорта в виде траты личного времени, беспокойства и переживаний. То обстоятельство, что факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Страдания человека в силу их субъективного характера и специфики невозможно оценить объективно. Судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дана надлежащая оценка объяснениям указанным истцом о пережитых ею нравственных страданиях с учетом обстоятельств дела, установлена прямая причинно следственная связи между указанными переживаниями и неправомерными действиями должностных лиц Управления Росреестра по Пермскому краю.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия отклоняет.

В рамках административного судопроизводства требования истца о признании незаконными действий регистрирующего органа были рассмотрены, решение Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2022 вступило в законную силу. Учитывая, что настоящий иск рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, на основании статей 1069 и 1071 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, вопреки мнению ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушениями её личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, которыми было унижено её достоинство, оскорблено её доброе имя, нарушено право свободы выбора места жительства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.