Решение от 29.05.2024 по делу № 2-250/2024 от 16.02.2024

дело № 2-250/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000159-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела на рассмотрение другого суда

29 мая 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" к Шиловой Ирине Владимировне о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Шиловой Ирины Владимировны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" обратилось в суд вышеназванным иском, согласно которому просит суд взыскать с ответчика Шиловой И.В. в свою пользу сумму предоставленной скидки в размере 534 900 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 549 руб.

В обоснование истец сослался на то, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2023, заключенного между сторонами и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2023, в результате чего ответчик Шилова И.В. приобрела у истца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" транспортное средство Jetour Dashing, VIN № за 2 445 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 534 900 руб.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 534 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧЛВТО АЗОВ»: кредитный договор № между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; КАСКО, полис № между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; GAP, полис № между покупателем и САО «Ресо-Гарантия»; Техпомощь, полис № между покупателем и КарПрофи Ассистанс.

В связи с нарушением Шиловой И.В. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением полисов: GAP, полис № и КАСКО, полис №, истец полагает, что предоставленная скидка в размере 534 900 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

В ходе рассмотрения дела, ответчик Шилова И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, заключенное 26.11.2023 между сторонами, недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, представленные документы, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием в соглашении конкретного суда, так и указанием на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ", выступающим продавцом и Шиловой И.В., выступающей покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2023, и дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2023, предметом которых является купля-продажи транспортного средства Jetour Dashing, VIN № за 2 445 000 руб., с учетом предоставленной скидки 534 900 руб.

26.11.2023 на основании акта приема-передачи транспортного средства в Договору № от 26.11.2023, указанное выше транспортное средство передано покупателю Шиловой И.В.

В соответствии с пунктом 12.5 договора купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2023, рассмотрение споров продавца к покупателю производится в суде по месту нахождения продавца.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи: искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, обращение в суд должно быть осуществлено по месту нахождения истца. В данном случае – в Горячеключевской городской суд Краснодарского края (352292, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 20).

Данное изменение подсудности спора являлось выражением согласованной воли двух сторон. Истец предъявил иск о взыскании суммы предоставленной скидки задолженности по не установленной договором подсудности, предъявление иска в Цимлянский районный суд означает нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, является действительным, в связи с чем продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Цимлянским районным судом Ростовской области у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передаче гражданского дела в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, учитывая, что условия о договорной подсудности не могут быть изменены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-250/2024 ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (352292, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 20), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░