Решение по делу № 22-4608/2018 от 19.07.2018

судья Истомин К.А.

дело № 22 – 4608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Чумак Р.Г.,

осужденного Баяндина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баяндина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым

БАЯНДИН АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 января 2007 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 июня 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 25 декабря 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 18 января 2007 года и от 15 июня 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней;

- 26 ноября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25 декабря 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 декабря 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 8 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом приговоров от 19 января 2010 года, 26 ноября 2009 года, 4 декабря 2009 года, 8 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы;

- 16 июля 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2010 года) к 7 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 6 дней ограничения свободы, снят с учета 11 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы (за каждое), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2018 года.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Баяндина А.А. и адвоката Чумак Р.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Баяндин А.А. признан виновным в двух кражах имущества М. и Д., совершенных в городе Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Баяндин А.А., ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит о снисхождении и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баяндина А.А. государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баяндина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Баяндина А.А. в жалобе не оспариваются.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Баяндину А.А. наказания соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка Мауриной; также по преступлению в отношении Д. – полное признание вины и раскаяние, по преступлению в отношении М. – признание вины в ходе расследования дела.

Кроме того, суд учел данные о личности Баяндина А.А., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Суд принял во внимание материальное и семейное положение осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Баяндин А.А. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; влияния наказания на исправление виновного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, при наличии рецидива преступлений, суд не нашел оснований для назначения Баяндину А.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, на что обращено внимание в суде второй инстанции, не влечет смягчение наказания, поскольку данное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является тем, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

По своему виду и размеру назначенное Баяндину А.А. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку отбывание лишения свободы Баяндину А.А. определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Баяндина А.А. процессуальных издержек в размере 1897 рублей 50 копеек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возмещения расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения постановления следователя об оплате услуг адвокатов по назначению процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, Баяндину А.А. не разъяснялись, его материальное положение при разрешении данного вопроса не изучалось, мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Поэтому судебное решение в части взыскания с Баяндина А.А. процессуальных издержек является не законным, не обоснованным, не мотивированным и подлежит отмене.

Поскольку процессуальные затраты на проведение нового судебного заседания значительно больше той суммы, которая может быть возмещена федеральному бюджету по его итогам, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного от возмещения расходов федеральному бюджету в размере 1897 рублей 50 копеек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года в отношении БАЯНДИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 1 897 рублей 50 копеек отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)