Решение по делу № 2-622/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца Собковского А.В., представителя истца Собковского А.В. по ордеру Човушяна В.О., ответчика Соловьевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собковского А.В. к Соловьевой Л.И., ООО «Управляющая компания Орша» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Собковский А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.И., уточненным в части судебных расходов, о возмещении ущерба в размере 23131 рубля 28 коп, причиненного заливом, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты труда адвоката в размере 20 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 1314 рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день систематически происходит затопление его квартиры, расположенной этажом ниже, в результате ненадлежащего содержания Соловьевой Л.И. своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате каждодневного затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. О факте затопления квартиры истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Орша», которым подтвержден факт затопления его квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно экспертному заключению №, изготовленному «Бюро экспертизы и оценки» общая сумма восстановительного ремонта составляет 23 131 рублей 28 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 4 000 рублей.

Судом 27 февраля 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Орша».

Истец Собковский А.В. и его представитель Човушян В.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, заявили ходатайство об увеличении стоимости оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Ответчик Соловьева Л.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме протекала крыша и ее квартиру постоянно заливало, в результате чего пришли в негодность полы. Когда совало смеситель, соседи е приходили, потому что быстро все убрала. Обращалась, что не работает вентиль, но управляющая компания пришла только когда случилась беда. Указала, что если и залила, то несет ответственность только за небольшое пятно на потолке. Внук предлагал сделать ремонт, однако соседи отказались. Её вины в заливе квартиры истца нет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Орша», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Собковская В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что истец Собковский А.В. является собственником квартиры <адрес>, также сособственником указанного жилого помещения является Собковская В.И..

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили заливы квартиры из квартиры вышерасположенной. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе заместителя директора ООО «УК Орша» Зубриной М.А., инспектора ООО «УК Орша» Изотовой И.И., из которого следует, что затопление жилых и подсобных помещений квартиры 14 <адрес> происходит из вышерасположенной квартиры № При обследовании квартиры № отмечено неудовлетворительное состояние инженерных систем и сантехнического оборудования. Актом осмотра установлено, что пострадали комната площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, помещения санузла, ванной комнаты, кухни.

ООО «Управляющая компания Орша» является управляющей компанией <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений на дату оценки составляет 23131 рубль 28 коп.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией в составе представителя ООО «УК Орша» и ответчика Соловьевой Л.И., следует, что инженерные сети в квартире <адрес>, которая принадлежит ответчику Соловьевой Л.И. находятся в исправном состоянии, следов намокания и протечек не обнаружено, система холодного, горячего водоснабжения исправны, система водоотведения герметична при спуске в ванную и раковину в ванной комнате не пропускает воды, и находятся в исправном состоянии, в туалете бачок для слива отсутствует, кран перекрыт, находится в исправном состоянии, унитаз герметичен, при смывании в местах соединения протечек не обнаружено. Система отопления герметична, следов протечек не обнаружено. В выводах комиссии указано, что на момент обследования квартиры течь не установлена, инженерные сети и санитарные приборы находятся в исправном состоянии. Ответчик Соловьева Л.И. данный акт подписала, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, данный акт подтверждает отсутствие неисправности общедомового имущества, расположенного в квартире ответчика. Также суду не представлено, что в спорный период времени имело место нарушение целостности общедомового имущества в квартире истца, которое привело к заливу квартиры истца.

Ответчик Соловьева Л.И. не согласилась с указанным размером ущерба, отрицала свою вину в совершении залива. Однако, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, лиц, виновных в совершении залива не заявила. Председательствующим в судебном заседании данное право ответчику было разъяснено.

Проверив заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика Соловьевой Л.И. в заливе, несмотря на возложенное законом бремя доказывания данного обстоятельства, в частности того, что протечка вызвана обстоятельствами, за которые ответчики не отвечают, а также опровергающих наличие причиненных убытков, ответчиком представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика производились работы по ремонту сантехнического оборудования, что подтверждает факт наличия неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика, указанные акты согласуются с пояснениями самого ответчика о неисправности кранов.

Таким образом, анализируя акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры № из квартиры № является установленным.

Исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что наличие вины ответчика Соловьевой Л.И. в причинении убытков нашло свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры <адрес> является Соловьева Л.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике жилого помещения лежит ответственность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, не допускающему бесхозяйственного обращения с ним, суд, признает, что надлежащим ответчиком является Соловьева Л.И..

Нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании не установлено, не представлено обращений с жалобами жителей <адрес> в ООО «Управляющая компания Орша», в том числе отсутствуют обращения ответчика о неисправности внутридомового оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Орша» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> которые не были опровергнуты достаточными доказательствами стороной ответчика и принимаются судом за основу для определения размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соловьевой Л.И. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта - 23131 рублей 28 коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда, истец указывает, что моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызваны негативным психическим ощущением и переживаниями, бессонницей, а также ссылается на наличие заболеваний.

Из смыслового содержания ст.151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда. При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возлагается законом на истца.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Само по себе залитие квартиры не является достаточными основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактах несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебных издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения с иском в суд за защитой своего права истец провел экспертизу с целью определения размера ущерба, подлежащего указанию в качестве цены иска, что прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. Таким образом, понесенные расходы в размере 4000 рублей для оплаты экспертного заключения <данные изъяты> подверженные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Човушян В.О. по ордеру.

Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в суде подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена квитанция № (на 15 тысяч рублей) и квитанция № (на 5 тысяч рублей).

При разрешении заявленных требований суд учитывает характер спора, его сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина по делу в размере 1314 рублей. Однако с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Собковского А.В. к Соловьевой Л.И., ООО «Управляющая компания Орша» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Л.И. в пользу Собковского А.В. ущерб, причиненный в результате залива в размере 23131 рублей 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 894 рублей, а всего 38 025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Орша» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий         Рќ.Р‘.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий                  Рќ.Р‘.Рапицкая