Решение по делу № 33-8029/2022 от 29.04.2022

Дело № 33-8029/2022

УИД 66RS0003-01-2021-001259-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2208/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шерушинину Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями

по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 о возвращении заявления об отмене заочного решения

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 на Шерушинина А.В. возложена обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку – капитальный гараж с надстроем второго этажа, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> кадастровый <№>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение было изготовлено судом 23.08.2021.

05.03.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 заявление возвращено в связи с пропуском срока для подачи данного заявления.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 16.08.2021 была направлена в адрес ответчика почтой 08.09.2021. Конверт вернулся в суд с отметкой о причинах возврата «иные обстоятельства» (л.д. 7 том 2).

Согласно отчету об отслеживании 11.09.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 21.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Сведений о попытках вручения почтового отправления, имела ли место неудачная попытка вручения, отчет не содержит.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения.

Данные обстоятельства не проверены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, тогда как момент вручения ответчику копии заочного решения влияет на начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Кроме того, судом оставлено без внимания различие в указанных причинах возврата почтового отправления на конверте и в отчете об отслеживании почтового отправления.

Несмотря на то, что первоначально поданное заявление ответчика об отмене заочного решения не содержит просьбы о восстановлении срока для его подачи, в самом заявлении ответчик ссылался на то, что в период с 30.06.2021 по 28.02.2022 ответчик находился на лечении после операции на открытом сердце, а также был госпитализирован в отделение кардиохирургии. К заявлению были приложены выписки из медицинской карты и выписной эпикриз ответчика.

При отсутствии сведений о попытках вручения почтового отправления, наличии противоречивых сведений о причинах неполучения ответчиком копии заочного решения, направленного почтой, суд первой инстанции не был вправе утверждать о получении ответчиком копии решения суда и о пропуске им срока для его отмены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения и предложить ответчику привести сведения о дате получения им копии заочного решения или информации о его вынесении и (или) ходатайствовать о восстановлении срока для подачи заявления.

Достоверно из материалов дела можно установить, что впервые ответчик получил копию заочного решения в суде 18.03.2022, что подтверждается его распиской (л.д. 23 том 2).

В настоящее время ответчик вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи, которое до настоящего времени не рассмотрено судом.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 о возвращении заявления Шерушинина Андрея Валерьевича об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2208/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шерушинину Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Торжевская М.О.