Решение по делу № 2-5482/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-5482/2023

74RS0031-01-2023-005841-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к Яхъяеву А, Назаровой Л о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Алмаз» обратилось в суд с иском к Яхъяеву А.А., Назаровой Л.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года по делу № 2-1167/2018 исковые требования Назаровой Л.К. к ООО «Алмаз», Дибро Н.Н., ООО «Приоритет», ООО «ПИК», Лобашеву С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, постановлено о солидарном взыскании с ООО «Алмаз», ООО «ПИК» в пользу Назаровой Л.К. задолженности по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 112 431 883,9 руб., в том числе сумма долга в размере 103 409 341 руб., проценты за пользование займом за период с 02 января 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 9 022 542, 9 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб. В иске к ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

26 ноября 2020 года между Назаровой Л.К. и Яхъяевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого Назарова Л.К. возмездно уступила, а Яхъяев А.А. принял право требования надлежащего исполнения обязательств от Дибро В.Н. суммы задолженности по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 110 000 000 руб., в том числе сумма невозвращенного займа 103 109 341 руб. и сумма процентов 6 890 659 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 января 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1167/2018 с Назаровой Л.К. на Яхъяева А.А. в части права требования с ООО «Алмаз» задолженности по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 110 000 000 руб., в части, в которой судебный акт не исполнен.

Летом 2023 года в ходе судебного разбирательства по заявлению Назаровой Л.К. о замене взыскателя в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Алмаз» стало известно о том, что 26 мая 2023 года между Назаровой Л.К. и Яхъяевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессия).    

В судебных заседаниях Яхъяев А.А. личного участия не принимал, поэтому достоверно выяснить факт заключения им соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессия) не представилось возможным.

Истец полагает, что подпись, указанная в графе «А.А. Яхъяев» соглашения, ему не принадлежит, поскольку отличается от иных подписей в документах, которые не вызывают сомнения.

Оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом.

Права ООО «Алмаз» нарушены в связи с наличием данного (порочного) документа и предъявлением заявления Назаровой Л.К. о замене взыскателя от 30 июля 2023 года в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Просит признать соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессия) от 26 мая 2023 года, заключенное между Назаровой Л.К. и Яхъяевым А.А., недействительным (л.д. 3-5).

    Представитель ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела с 14 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года по причине занятости представителя истца на судебном участке № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, заседание назначено на 14 ноября 2023 года в 14-30 часов.

Ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства занятости представителя истца в иных судебных разбирательствах. При этом суд учел, что настоящее исковое заявление подано 22 сентября 2023 года, срок рассмотрения дела истекает 22 ноября 2023 года, истец при надлежащем извещении к рассмотрению дела не проявил должного интереса, представитель в суд ни разу не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Ответчик Назарова Л.К. в судебном заседании иск не признает, поскольку она и Яхъяев А.А. заключили соглашение о расторжении договора уступки, соглашение подписано сторонами. Основанием для расторжения договора уступки послужило отсутствие оплаты со стороны Яхъяева А.А. Полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. обращается в суд повторно.

Подтвердила свою подпись в оспариваемом соглашении.

    Ответчик Яхъяев А.А. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что не выплатил Назаровой Л.К. денежные средства, предусмотренные договором уступки, поэтому ими было подписано соглашение о расторжении договора уступки.

Подтвердил свою подпись в оспариваемом соглашении.

Представитель ответчика Яхъяева А.А. – Симонова Н.А., представляющая интересы по доверенности от 09 декабря 2020 года <данные изъяты> (л.д. 56-57), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, личность взыскателя на стадии исполнения решения суда не имеет значения для должника. Замена взыскателя не влечет изменения размера задолженности, права истца не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ООО Алмаз (ОГРН 1107444001114) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 33-42).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24 декабря 2018 года по делу № 2-1167/2018 по иску Назаровой Л.К. к ООО Алмаз, ООО Приоритет, Дибро Н.Н., ООО Пик, лобашеву С.А. о взыскании долга по договору займа постановлено взыскать солидарно с ООО Алмаз, ООО ПИК в пользу Назаровой Л.К. задолженность по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 112 431 883,9 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 60 000 руб.

В иске к ООО Приоритет, Дибро Н.Н., Лобашеву С.А. отказано (л.д. 15-26).

22 марта 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.К. – без удовлетворения (л.д. 27-32).

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 20019 года.

Установлено, что 26 ноября 2020 года между Назаровой Л.К. (Цедент) и Яхъяевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого Цедент возмездно уступает, а Цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств от Дибро В..Н. суммы задолженности по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 110 000 000 руб. за 55 000 000 руб. (п.1.1. договора).

Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму, указанную в п. 1.1. договора в течение одного календарного года с момента подписания настоящего договора (л.д.153-157).

25 января 2021 года в рамках гражданского дела № 2-117/2018 заявление Яхъяева А.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1167/2018 с Назаровой Л.К. на Яхъяева А.А. в части права требования с ООО Алмаз задолженности по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 110 000 000 руб., и в той части, в которой судебный акт не исполнен (л.д. 132-133).

При этом суд исходил из того, что 26 ноября 2020 года между Назаровой Л.К. и Яхъяевым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Назарова Л.К. возмездно уступает, а Яхъяев А.А. принимает право требования надлежащего исполнения обязательств от Дибро В.Н. суммы задолженности по договору займа от 01 января 2017 года № 21 в размере 110 000 000 руб. за 55 000 000 руб.

Определение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года (л.д. 133).

Установлено, что Назарова Л.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска в рамках гражданского дела № 2-1167/2018 с заявлением о замене взыскателя, просила заменить Яхъяева А.А. ею. При этом сослалась на отсутствие оплаты по договору цессии со стороны Яхъяева А.А.

Определением от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления Назаровой Л.К. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1167/2018 отказано (л.д. 136-137).

Из определения следует, что сведения о признании договора уступки прав (требований) от 26 ноября 2020 года в установленном законом порядке незаключенным, недействительным, не представлены. Доказательства того, что Назарова Л.К. является правопреемником Яхъяева А.А., отсутствуют. Определение вступило в законную силу 08 июня 2023 года (л.д. 137 оборот).

Назарова Л.К. вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска в рамках гражданского дела № 2-1167/2018 с заявлением о замене взыскателя.

При этом сослалась на то обстоятельство, что 26 мая 2023 года между нею и Яхъяевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 26 ноября 2020 года.

В материалы дела представлено оспариваемое соглашение от 26 мая 2023 года, заключенное между ответчиками, по условиям которого в связи с неисполнением Яхъяевым А.А. обязательства по оплате уступаемых ему прав в размере 55 000 000 руб. в течение года с момента подписания договора уступки прав требований (Цессии) (с 26 ноября 2020 года), договор цессии считается расторгнутым с 27 ноября 2021 года (л.д. 43-44).

Определением от 22 сентября 2023 года заявление Назаровой Л.К. удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с Яхъяева А.А. на Назарову Л.К. в части требования задолженности по договору займа № 21 в размере 110 000 000 руб., поскольку 26 мая 2023 года договор цессии между Назаровой Л.К. и Яхъяевым А.А. расторгнут на основании соглашения (л.д. 143-145).

При вынесении определения от 22 сентября 2023 год суд учел, что между Назаровой Л.К. и Яхъяевым А.А. 26 мая 2023 года заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии), которое не признано в установленном законом порядке незаключенным, недействительным

В ходе судебного заседания 22 сентября 2023 года по рассмотрению заявления Назаровой Л.К. о замене взыскателя Яхъяев А.А. подтвердил, что указанное соглашение действительно заключено им с Назаровой Л.К., подпись в соглашении его.

Истец просит признать соглашение от 26 мая 2023 года о расторжении договора уступки прав требований (цессии) недействительным, поскольку оно подписано не ЯхъяевымА.А.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств того, что подпись в соглашении от 26 мая 2023 года не принадлежит Яхъяеву А.А.

В ходе рассмотрения данного дела Яхъяев А.А. подтвердил, что подпись в оспариваемом соглашения его.

Доводы истца о том, что личность кредитора (взыскателя) имеет для него существенное значение, голословны.

Суд полагает, что истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым соглашением, соответственно у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Оснований для признания соглашения о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 26 мая 2021 года, заключенного между ответчиками, не имеется. Оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Алмаз» к Яхъяеву А, Назаровой Л о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 21 ноября 2023 года.