Решение по делу № 2а-59/2019 от 27.11.2018

Дело № 2а-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Верба Н. В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД по РК о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании принять решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель административного истца Верба Н.В. – Припа П.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг., обратился в суд с административным иском (с последующими уточнениями) к ОМВД России по г. Усинску, МВД по РК о признании незаконным решения о неразрешении въезда гражданину Республики Казахстан Верба Н.В. на территорию Российской Федерации от и обязании принять решение о разрешении Верба Н.В. въезда на территорию Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Верба Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф был оплачен дд.мм.гггг., выдворение Верба Н.В. произведено дд.мм.гггг..

Вместе с тем на территории Российской Федерации постоянно проживает и является гражданином Российской Федерации отец административного истца - Верба В.В., страдающий тяжелым заболеванием – , в связи с чем сторона административного истца обращалась в МВД по РК о прекращении запрета въезда Верба Н.В. на территорию Российской Федерации, однако положительного решения не добилась.

Представитель административного истца полагает, что действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не содержит запрета на изменение срока неразрешения въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина. Считает, что должны учитываться исключительные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь близкого родственника административного истца, а также тот факт, что с момента его выдворения прошло почти два года, что является достаточным сроком для достижения целее административного наказания.

    В судебное заседание административный истец Верба Н.В. не явился.

    Представитель административного истца Припа П.Г. административные исковые требования поддержал. Пояснил, что отец Верба Н.В. – Верба В.В. проживает в ..., однако они вместе работали по вахтам в г. Усинске, откуда был выдворен Верба Н.В. При рассмотрении судом административного дела и назначении наказания в виде выдворения Верба Н.В. не знал, что болезнь его отца относится к смягчающим вину обстоятельствам. Несмотря на тяжелое заболевание, Верба В.В. продолжает работать, скрывая данный факт от работодателя.

    Представители административных ответчиков ОМВД России по г. Усинску и МВД по РК в судебное заседание не явились. Представили в суд отзывы, в которых административные исковые требования не признали.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. гражданин Верба Н.В., срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек дд.мм.гггг., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации

По сообщению ОМВД России по г. Усинску, постановление в части выдворения Верба Н.В. за пределы Российской Федерации исполнено дд.мм.гггг.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с указанной нормой закона решением УВМ МВД по РК от дд.мм.гггг. закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Верба Н.В., дд.мм.гггг. года рождения, до дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право административного истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении него судебного решения об административном выдворении, но не решением МВД по РК о неразрешении въезда.

Доводы представителя административного истца о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

С учетом изложенного применение к Верба Н.В. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличие у административного истца отца, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Также суд учитывает, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении Верба Н.В. не пояснял, что на территории Российской Федерации проживает его отец, который тяжело болен и нуждается в его помощи. Пояснил, что не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, так как надеялся, что работодатель оформит необходимые документы.

Из представленных суду копий медицинских документов следует, что у отца административного истца – Верба В.В. , то есть более года после привлечения административного истца Верба Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворении за пределы Российской Федерации.

Судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Р. Ф., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Решение о неразрешении въезда гражданину Республики Казахстан Верба Н.В. органом миграционного контроля утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, ввиду чего оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что уведомление о неразрешении въезда гражданину Верба Н.В. в Российскую Федерацию его представитель Припа П.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, получил дд.мм.гггг., что подтверждается его копией

Данные обстоятельства не отрицаются представителем административного истца.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку УВМ МВД по РК дд.мм.гггг. представителю административного истца Припа П.Г. уведомлением сообщено о принятии 07.06.2018 решения о неразрешении въезда Верба Н.В. в Российскую Федерацию, то в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд с настоящим административным иском в срок до дд.мм.гггг., однако с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения о неразрешении Верба Н.В. въезда на территорию Российской Федерации обратился в суд лишь дд.мм.гггг. чем пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ более чем на месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском представителем административного истца суду не представлено, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Верба Н. В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД по РК о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от дд.мм.гггг. и обязании принять решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина