Решение по делу № 2-8/2020 от 06.08.2019

Дело № 2-8/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001407-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Н.В. к Мироновой Т.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тафинцева Н.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А., указав, что 25.04.2019 в результате тушения пожара в квартире ответчика, ее квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена, а ей причинён имущественный ущерб, размер которого определен Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», и моральный вред. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 964,51 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а так же возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб.

В судебном заседании истец Тафинцева Н.В, ее представитель Смолянинов П.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Айдина Е.В. в судебном заседании уточенные исковые требования не признала, полагая возможным взыскание лишь документально подтвержденных фактически произведенных затрат.

Третье лицо Зайцев С.В. в судебном заседании поддержал позицию и пояснения истца.

Третьи лица Зайцева Д.В., Жарков Е.Н., Жаркова А.П.., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО УК «Комфортный дом», будучи извещенными надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Квартира по адресу <адрес>, принадлежит Мироновой Т.А. Расположенная этажом ниже квартира по адресу <адрес> ранее находилась в общей долевой собственности Тафинцевой Н.В. (3/4 доли) и Зайцевой Д.В. (1/4 доля). 01.06.2019 ими был получен задаток, 10.06.2019 между Тафинцевой Н.А. и Зайцевой Д.В., выступившими продавцами, и покупателями Жарковым Е.Н. и Жарковой А.П. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, этим же числом датирован акт приема-передачи квартиры. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 17.06.2019, квартира находится общей совместной собственности Жаркова Е.Н. и Жарковой А.П.

Из справки ГУ МЧС от 26.04.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 следует, что 25.04.2019 поступило сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В результате пожара выгорело внутри комнаты, сгорела мебель, закопчено по всей площади <адрес>, закопчено по всей площади подъезда в доме, пролита <адрес>. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газовых приборов собственником <адрес> Мироновой Т.А. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

29.04.2019 сотрудниками ООО «УК Комфортный дом» составлен Акт обследования, из которого следует, что в <адрес> по м-н Паново, произошла промочка, в результате того, что в соседней <адрес> возник пожар, в аварийном порядке была вызвана пожарная служба, которая тушила водой. Таким образом, была протоплена большая комната, площадью 18 кв.м., залит водой натяжной потолок, обои (виниловые) отошли местами по периметру у потолка и под окном, частичное вздутие ламината на полу. Кухня площадью 8 кв.м. потолок гипсокартон, по периметру имеются желтые пятна, местами закоптился. Имеются повреждения электропроводки в комнате. Коридор площадью 5 кв.м., имеются следы промочки над шкафом, повреждена верхняя часть шкафа (разбухла). Присутствует запах гари во всей квартире. Замкнуло плато электропроводки теплых полов в кухне, требуется химчистка мягкой мебели.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика, и как следствие, причинение материального ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказанным суд полагает и то обстоятельство, что ремонтные работы в квартире до ее продажи Жарковым, были произведены.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 71 680 руб.

В заключении указано на выполнение оценки по заявке Зайцевой Д.В. от 06.06.2019, на произведение осмотра квартиры 07.06.2019, в ходе которого установлено, что в результате тушения пожара в квартире 14, водой в квартире 12 повреждены натяжной потолок в комнате, пол из ламината, подвесные потолки из ГКЛ в кухне и коридоре, обои на стенах. Вместе с тем, из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ремонт квартиры был произведен в мае, до передачи покупателями задатка (01.06.2019), квартира ими была осмотрена, следов повреждения от затопления, она не имела. Убедительных пояснений о том, была ли фактически осмотрена квартира, если да, то когда, в каком состоянии она находилась на момент осмотра, допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов Б.Ф., не дал. Кроме того, он пояснил, что ряд работ обязательными не являются, он включил их в смету, исходя из своего опыта и видения ситуации.

Выразив несогласие с указанным выше заключением, сторона ответчика просила о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Инженер Строитель», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35 585 руб. Определяя стоимость устранения исключительно следов протечки, эксперт учитывает 50 % стоимости замены ламината и обоев, в результате чего получает сумму в 25 178 руб.

Истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов и инструментов на сумму около 20 000 руб. С доводами ответчика о том, что взысканию подлежат исключительно документально подтвержденные фактически произведенные затраты, суд не соглашается. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение расходов, необходимых для производства ремонтных работ. При этом, истец вправе получить полную сумму, необходимую для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, в том числе с учетом стоимости строительных работ. Продажа потерпевшим поврежденной вещи не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить в полном объеме, и не может препятствовать реализации права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Замена ламината и обоев частично, только в местах их повреждения водой, не возможна, при этом, правомерно использование новых отделочных материалов, вне зависимости от того, имелись ли следы износа на ранее имевшихся.

Стороной истца в качестве несогласия с размером ущерба, определенного ООО «Инженер Строитель», было указано на отсутствие стоимости работ по замене электропроводки. Вместе с тем, на повреждение электропроводки и теплых полов в результате затопления водой не указал эксперт ТПП, вывод о наличии данных повреждений не следует и из пояснений допрошенной судом Знаменщиковой В.М., составлявшей акт осмотра квартиры. Как она пояснила, работоспособность проводки никто не проверял, указание в акте сделано со слов хозяев. Чеков на приобретение материалов, необходимых для замены электропроводки, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что сумма в размере 35 585 руб. с разумной степенью достоверности определяет размер подлежащих возмещению убытков. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Анисифоров Н.В. поддержал выводы данного им заключения, дал последовательные подробные пояснения. Не смотря на то, что истец являлась собственником лишь доли в праве на квартиру, суд полагает возможным взыскание в ее пользу всей суммы ущерба. Возражений по этому поводу никто из участников процесса не высказывал, сособственник – дочь истца Зайцева Д.В. к участию в деле была привлечена, она являлась в судебные заседания, давала пояснения о том, что заявленные Тафинцевой Н.В. исковые требования считает обоснованными, простит их удовлетворить.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, в то время, как доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца не имеется. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав гражданина вследствие залива квартиры. Требование взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше положений, судебные расходы истца подлежат пропорциональному возмещению, исходя соотношения из размера поддерживаемых на дату рассмотрения дела и удовлетворенных судом требований. Не смотря на то, что при определении размера ущерба судом принято иное доказательство, расходы истца на оплату услуг Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», суд полагает необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком. Без несения данных расходов, истец не могла определить цену иска, сформулировать исковые требования, а значит, не имела возможности получить судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мироновой Т.А. в пользу Тафинцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 585 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 183 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 360 руб., а всего 40 128 руб. (Сорок тысяч сто двадцать восемь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований     отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова