Решение по делу № 2-1867/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Булатовой Анны Леонидовны к АННОО «Бизнес-Школа РГС» о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни, проценты, взыскании юридических расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованную часть отпуска педагога в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска (<данные изъяты>), проценты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>, указывая, что согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес АННОО «Бизнес-Школа РГС» в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с работниками: ФИО4, ФИО5, Булатовой А.Л. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен не в полном объеме, данное предписание было обжаловано в Перовский районный суд <адрес> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АННОО «Бизнес-Школа РГС» о признании акта проверки неправомерным, признании предписания незаконным, приостановлении действия акта и предписания до вступления в законную силу решения суда было отказано. Истец в ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которого АННОО «Бизнес-Школа РГС» было выдано предписание об устранении недостатков и произведении с истцом окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание не исполнено и на день вынесения решения суда. Истец дождавшись вступления вышеуказанного решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Булатова Анна Леонидовна осуществляла должностные обязанности в АННОО «Бизнес-Школа РГС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, что подтверждается записью в трудовой книжке (л/<адрес>) и трудовым договором (л/<адрес>).

Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом произведен был не в полном объеме.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес АННОО «Бизнес-Школа РГС» в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с работниками: ФИО4, ФИО5, Булатовой А.Л. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен не в полном объеме, данное предписание (л/<адрес>) было обжаловано в Перовский районный суд <адрес> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) в удовлетворении заявления АННОО «Бизнес-Школа РГС» о признании акта проверки неправомерным, признании предписания незаконным, приостановлении действия акта и предписания до вступления в законную силу решения суда было отказано.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которого АННОО «Бизнес-Школа РГС» было выдано предписание об устранении недостатков и произведении с истцом окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание не исполнено и на день вынесения решения суда. Истец дождавшись вступления вышеуказанного решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда (л/<адрес>) установлено, что у АННОО «Бизнес-Школа РГС» имеется задолженность перед истцом, постольку не подлежат доказыванию обстоятельства того, что имеется задолженность ответчика перед истцом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Истец о невыплате ей окончательного расчета узнала в ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из обращений истца в Департамент труда и занятости <адрес> (л/<адрес>) и в Государственную инспекцию труда в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена невыплата истцу задолженность и выдано АННОО «Бизнес-Школа РГС» предписание. Данное предписание было АННОО «Бизнес-Школа РГС» обжаловано, а решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ждала пока решение об обжаловании АННОО «Бизнес-Школа РГС» предписания, выданного инспекцией труда вступит в законную силу о чем она узнала из сайта Мосгорсуда в интернете ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о взыскании задолженности по заработной плате нарушение носит длящийся характер. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока исковой давности для восстановления её нарушенного права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд…

Рассматривая требования о возмещении командировочных расходов, проезда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются… возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом установлено, что в период осуществления истцом должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась в командировки, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения (л/<адрес>), получала служебные задания, а потому суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть выплачены командировочные расходы в заявленном объеме в сумме <данные изъяты>, соглашаясь с расчетом, представленным истцом (л/<адрес>), поскольку расходы понесенные истцом подтверждаются командировочными удостоверениями и заданиями (л/<адрес>).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную часть отпуска педагога в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска (<данные изъяты>), суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика, поскольку доказательств выплаты данной суммы ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а имеющаяся задолженность установлена Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с чем доказыванию данная сумма не подлежит.

Согласно ст.236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования 7,75% / 300 = 0,0258%.

<данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Перовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится данное гражданское дело.

Для получения юридической консультации и подготовки искового заявления с целью взыскания задолженности по заработной плате истец обратилась к ФИО7, с которой заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), работы были выполнены на сумму <данные изъяты> (л/<адрес>).

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу была оказана устная консультация и составлено исковое заявление, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить частично, взыскав за юридические услуги <данные изъяты>, полагая возможным отказать в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса истец при подаче иска от госпошлины освобожден суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты> с материального вреда (пропорционально от суммы иска <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░