Решение от 29.06.2015 по делу № 12-579/2015 от 17.06.2015

12-579/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    29.06.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валиева А. А. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000 г., по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Валиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В обоснование своих доводов Валиев А.А. указывает, что транспортное средство, водитель которого нарушил требование ПДД РФ, передано ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства от 00.00.0000 г.

В судебном заседании Валиев А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, поскольку он извещен о явке в суд надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направил, а также не нахожу участие обязательным в виду отсутствия к нему каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления, 06.05.2015 г. в 07 ч. 26 мин., по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки «МАЗ 533605-021» государственный регистрационный знак С 157 УК 197 с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД).

Собственником данного транспортного средства является Валиев А.А., последний, как собственник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное по 00.00.0000 г.

У суда не имеется оснований, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления, - информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Валиеву А.А. произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешением массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть заявитель, как собственник транспортного средства, законно привлечена к административной ответственности.

Из жалобы Валиева А.А. следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> он передал по договору аренды от 00.00.0000 - ФИО1, что подтверждается договором от 00.00.0000 г.; актом приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 7-8).

Однако совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство с 00.00.0000 находилось в пользовании ФИО1

Так, из п. 5 договора аренды автотранспорта от 00.00.0000 следует, что арендатор вносит арендную плату в размере <данные изъяты>. не позднее 00.00.0000 (л.д. 7).

Реальность исполнения арендных обязательств по вышеупомянутому транспортному средству, заключенному между Валиевым А.А. и ФИО1, не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы, установленной в п. 5 договора, в нем определены неточно, сведения о внесении соответствующей суммы отсутствуют. При этом приложенный к данному договору акт приема-передачи транспортного средства не позволяет установить, в течение какого времени транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически находилась в пользовании арендатора ФИО1

Таким образом, представленные Валиевым А.А. договор аренды с приложенным актом приема-передачи автомобиля, не позволяет достоверно установить ни сам факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Валиева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель, управляя указанным выше транспортным средством в нарушении п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Валиев А.А., в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ не представил суду доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, то есть не доказал свою невиновность.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Валиева А.А., судом не установлено.

Таким образом, действия Валиева А.А. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения Валиева А.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Валиеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Валиева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░