Решение по делу № 8Г-20163/2023 [88-20673/2023] от 18.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001416-47

Дело № 88-20673/2023

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                              30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2023 по иску Яхина Сергея Дмитриевича к акционерному обществу «Желдорреммаш» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яхина Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Яхина С.Д., его представителя Фалькова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Желдорреммаш» Мухлынина С.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яхин С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее - АО «Желдорреммаш») о признании незаконными приказа № 274-В от 29 декабря 2022 г. о дисциплинарном взыскании, приказа № 423-У от 29 декабря 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности электросварщиком ручной сварки на Челябинский электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2022 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 100 000 руб. (том 1 л.д. 18-23).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 25 августа 2018 г. по 17 октября 2022 г. работал в Челябинском электровозоремонтном заводе АО «Желдорреммаш» электросварщиком ручной сварки 4 разряда в электровозосборочном цехе. Полагал оспариваемые приказы незаконными, поскольку прогул 17 октября 2022 г. не совершал, с 26 сентября 2022 г. по 16 октября 2022 г. находился в отпуске. После окончания отпуска не имел возможности выйти на работу, поскольку работодателем не была доведена информация о графике сменности, в период с 19 декабря 2022 г. по 1 января 2023 г. находился в отпуске, в связи с чем был лишен возможности представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 5 мая 2023 г. об исправлении описок, исковые требования Яхина С.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № 274-В от 29 декабря 2022 г. о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении электросварщика ручной сварки электровозосборочного цеха Яхина С.Д., приказ № 423-У от 29 декабря    2022 г. об увольнении Яхина С.Д. с работы с 17 октября 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. Яхин С.Д. восстановлен на работе электросварщиком ручной сварки, 4 разряда в электровозосборочный цех, Челябинский электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» с 18 октября 2022 г. Взысканы с          АО «Желдорреммаш» в пользу Яхина С.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 266 964 руб. 06 коп., компенсация морального вреда - 25 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований     Яхину С.Д. отказано. Взыскана с АО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 160 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яхину С.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец Яхин С.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

    От АО «Желдорреммаш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 25 мая 2018 г. Яхин С.Д. работал в Челябинском электровозоремонтном заводе АО «Желдорреммаш» электросварщиком ручной сварки 4 разряда в электровозосборочном цехе. С истцом заключен трудовой договор № 436-П от 24 мая 2018 г.

29 декабря 2022 г. заместителем директора Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» по персоналу <данные изъяты> издан приказ № 274-В о дисциплинарном взыскании в виде увольнения электросварщика ручной сварки электровозосборочного цеха Яхина С.Д. (таб. № 22007789) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 17 октября 2022 г., рабочие дни с 17 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. считать прогулами и заработную плату не выплачивать, премии по итогам работы за ноябрь и декабрь 2022 г., Яхину С.Д. не начислять и не выплачивать.

Как следует из указанного приказа, в период с 26 сентября 2022 г. по 16 октября 2022 г. Яхин С.Д. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После окончания отпуска, а именно 17 октября 2022 г. Яхин С.Д. должен был выйти на работу. Однако с 17 октября 2022 г. и по настоящее время он отсутствует на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил, на телефонные звонки не отвечает, самостоятельно на связь не выходит. Работодателем были предприняты все необходимые меры по выяснению причин отсутствия работника на работе. На адрес, указанный работником при трудоустройстве, было направлено заказное письмо о предоставлении объяснения о причинах отсутствия           24 ноября 2022 г., также 26 декабря 2022 г. произведен комиссионный выезд, по результатам которого было установлено, что работник по указанному им при трудоустройстве адресу отсутствовал. Отсутствие на рабочем месте Яхина С.Д. с 17 октября 2022 г. по настоящее время работодателем расценено как прогул.

Приказом № 423-У от 29 декабря 2022 г. Яхин С.Д. уволен с работы    17 октября 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основание увольнения – приказ о дисциплинарном взыскании № 274-В от 20 декабря 2022 г.

Полномочия Сабаниной С.А. на издание указанных приказов подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 6 октября 2022 г. № 81/68.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 17 октября 2022 г., от 18 октября 2022 г., от 19 октября 2022 г., от 20 октября 2022 г., от 21 октября 2022 г., от 28 октября 2022 г., от 3 ноября 2022 г., от 11 ноября 2022 г., от 18 ноября 2022 г., от 25 ноября 2022 г., от 2 декабря 2022 г., от 9 декабря 2022 г., от 16 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г., от 26 декабря 2022 г., от 27 декабря 2022 г., от 28 декабря 2022 г., от 29 декабря 2022 г. об отсутствии Яхина С.Д. на рабочем месте в течении всей рабочей смены 17 октября 2022 г., 18 октября 2022 г., 19 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., с 24 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г., с 31 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г., с 7 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г., с 14 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 21 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г., с 28 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г., с 5 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г., с 12 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., с 19 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили факт невыхода Яхина С.Д. на работу 17 октября 2022 г.

26 декабря 2022 г. Яхину С.Д. направлены письма от 16 декабря 2022 г. № 8 о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 17 октября 2022 г. по настоящее время с приложением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Извещения Яхиным С.Д. не получены.

26 декабря 2022 г. был осуществлен выезд на место жительство Яхина С.Д. по адресу: г<данные изъяты>. Дверь квартиры никто не открыл. Сосед из квартиры <данные изъяты> через дверь пояснил, что не знает жильцов из квартиры <данные изъяты>. Соседи из квартир <данные изъяты> двери не открыли.

29 декабря 2022 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Яхин С.Д. находился в отпуске в период с 26 сентября 2022 г. по 16 октября 2022 г.

Согласно ответу на запрос ООО «ПолиКлиника» 23 сентября 2022 г. Яхин С.Д. обращался в ООО «ПолиКлиника» на прием к врачу <данные изъяты> по результатам осмотра выставлен диагноз <данные изъяты> На момент осмотра признан нетрудоспособным, оформлен электронный больничный лист № <данные изъяты> с 23 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. Явка на прием 28 сентября 2022 г. На прием к врачу терапевту 28 сентября 2022 г. пациент не явился, через месяц бланк листа нетрудоспособности снят с контроля.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении Яхина С.Д. с работы с 17 октября 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе с 18 октября 2022 г., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 2, 21, 81, 841, 124, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Яхин С.Д. в период с 23 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. был временно нетрудоспособен, отпуск Яхина С.Д. подлежал продлению на количество дней, равное количеству дней временной нетрудоспособности (6 дней), соответственно, истец должен был приступить к работе не с 17 октября 2022 г., а с 24 октября 2022 г., в связи с чем пришел к выводу, что 17 октября 2022 г. истец прогула не совершал.

Доводы истца о том, что причиной невыхода на работу явилось то обстоятельство, что он не знал, когда ему выходить в октябре 2022 г. на работу, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Яхина С.Д. составляет 2 188 руб. 23 коп., период вынужденного прогула истца с 18 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 266 964 руб. 06 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яхина С.Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яхина С.Д. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 124, 180, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу АО «Федеральная пассажирская компания» в период с 1 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. подтвержден факт оформления проездных документов на поезд на имя    Яхина С.Д., <данные изъяты> рождения, по маршрутам: Челябинск -Петропавловск, отправлением 27 сентября 2022 г.; Петропавловск -          Нур-Султан, отправлением 27 сентября 2022 г.; Нур-Султан - Караганда, отправлением 28 сентября 2022 г; Караганда - Петропавловск, отправлением      11 февраля 2023 г.; Петропавловск – Челябинск, отправлением 12 февраля 2023 г., признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие работника на рабочем месте с 17 октября 2022 г. по февраль 2023 г. не вызвано уважительными причинами, работник находился за пределами Российской Федерации с целью избежать мобилизации, за весь период отсутствия работник уклонялся от любых видов связи с работодателем, о том, что работник находился на листе нетрудоспособности, работодатель не знал, работник в известность об этом работодателя не поставил, основания для продления отпуска у работодателя отсутствовали.

По оценке суда апелляционной инстанции, поведение Яхина С.Д. в виде бездействия по информированию работодателя о наличии временной нетрудоспособности, невыходу на работу с 17 октября 2022 г. по февраль 2023 г. является злоупотреблением правом, свидетельствует об очевидном недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения, поскольку в силу действующего законодательства поставить в известность работодателя о нахождении на больничном является обязанностью работника. Доказательств того, что истец исполнил свою обязанность, а работодателю было известно о нахождении истца на больничном листе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца желания на продление отпуска. Кроме того, отъезд за рубеж из-за объявленной мобилизации или по личным делам не является уважительной причиной для отсутствия на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Яхина С.Д., поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы об отсутствии у работника обязанности по информированию работодателя об открытии больничного листа, неправомерной ссылке суда на пункт 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, поскольку в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации указанные Правила не подлежат применению в части, противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. Считает, что ответственность за организацию работы с электронными листами нетрудоспособности возлагается на работодателя, а сведения об электронном больничном листе Яхина С.Д. были размещены в установленном порядке, в связи с чем несообщение работником работодателю о предоставлении ему электронного листа нетрудоспособности не может быть расценено как злоупотребление со стороны работника. Указывает, что фактически работодателю было известно о заболевании работника и нахождении его на больничном листе. Из представленных ответчиком пояснений следует, что работодателю стало известно о нахождении Яхина С.Д. на больничном листе в период с 23 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности за невыход на работу         17 октября 2023 г. Из материалов дела не следует, что причиной его отсутствия на рабочем месте являлось совершением им поездок, поскольку он совершал поездки за рубеж в период нахождения на больничном листе и в отпуске, а также уже после увольнения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Из данной правовой нормы следует, что в случае нетрудоспособности работника в период отпуска работодатель вправе с учетом пожеланий работника выбрать один из предусмотренных законом вариантов – продлить отпуск либо перенести его на другой срок. Безусловная обязанность работодателя продлить отпуск на период нетрудоспособности работника Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, недобросовестном поведении сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи