Решение по делу № 2-2758/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2758/2020

24RS0028-01-2020-003234-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Е.В., Карасевой Е.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Е.В., Карасева Е.И. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Карасев Е.В., Карасева Е.И. заключили с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом       <адрес>, цена договора составила 2 153 900 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Однако жилое помещение не передано до настоящего времени. Решением Кировского районного суда                                г. Красноярска от 21 января 2020 года с Красноярского краевого фона жилищного строительства в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2018 года по 04 ноября 2019 года. 06 мая 2020 года ответчик получил претензию истцов с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензионное требование не удовлетворено. Карасев Е.В., Карасева Е.И. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 150 450 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей –за представление интересов в суде.

Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПСК «Омега».

В судебное заседание истцы Карасев Е.В., Карасева Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили (л.д.38, 45-46).

Представитель истцов Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил (л.д.42), представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда (л.д.47-49,51).

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил (л.д.41).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Лихаревой Н.В., поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Карасевым Е.В., Карасевой Е.И. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 2 153 900 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее 28 февраля 2018 года.

Истцы профинансировали строительство объекта долевого строительства в размере 2 153 900 рублей (л.д.25).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года с Красноярского краевого фона жилищного строительства в пользу Карасева Е.В., Карасевой Е.И. в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2018 года по 04 ноября 2019 года в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Карасев Е.В., Карасева Е.И. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период                            с 05 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года, которая была получена ответчиком 06 мая 2020 года.

В досудебном порядке вопрос о выплате Карасеву Е.В., Карасевой Е.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года между сторонами не разрешен.

Как следует из представленного стороной ответчика акта приема-передачи,                          19 октября 2020 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства Карасеву Е.В., Карасевой Е.И. объект долевого строительства – <адрес> (л.д.53).

Факт подписания указанного акта приема-передачи и передачи объекта долевого строительства истцам представителем истцов в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку объект долевого строительства передан Карасеву Е.В., Карасевой Е.И. с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от 20 сентября 2017 года, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной                                ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Карасев Е.В., Карасева Е.И. предъявили ко взысканию неустойку за период с 05 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года (171 день) в размере 150 450 рублей 14 копеек.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Указанное Постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу Карасева Е.В. и Карасевой Е.И., подлежит исчислению за период с 05 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно и составит 129 234 рубля исходя из расчета: 2 153 900 (цена договора) х 150 дней х 6 % (информационное сообщение Банка России от 07 февраля 2020 года) х 2 х 1/300 = 129 234 рубля.

В этой связи с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2019 года                            по 02 апреля 2020 года в размере 129 234 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (150 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер неустойки в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого истца) соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями               ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 31 000 рублей (60 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Карасева Е.В., Карасевой Е.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Карасев Е.В., Карасева Е.И. обратились за юридической помощью к Лихаревой Н.В., с которой 08 июня 2020 года заключили договор на оказание юридических услуг № (л.д.7-8).

    По условиям названного договора (п. 1.1) поверенный принял на себя обязательства по оказанию Карасеву Е.В., Карасевой Е.И. юридической помощи, а именно: проведению правового анализа имеющихся документов, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, осуществлению представления интересов Карасева Е.В. и Карасевой Е.И. в суде.

    Стоимость услуг согласована сторонами в размере 28 000 рублей (п. 1.1), из которых: 2 000 рублей – составление досудебной претензии, 1 000 рублей – направление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей - подача искового заявления, 7 000 рублей - участие в одном судебном заседании.

    В соответствии с распиской от 08 июня 2020 года, Лихарева Н.В. получила от Карасева Е.В., Карасевой Е.И. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от 08 июня 2020 года денежные средства в размере 28 000 рублей (л.д.9).

    Из материалов дела следует, что Лихарева Н.В. составила исковое заявление от имени Карасева Е.В., Карасевой Е.И., досудебную претензию, а также представляла интересы истцов в судебных заседаниях, состоявшихся 12 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

    Учитывая, что исковые требования Карасева Е.В., Карасевой Е.И. удовлетворены, истцы в связи с рассмотрением дела понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 28 000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, Карасев Е.В., Карасева Е.И. имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Карасева Е.В., Карасевой Е.И., весь объем правовой помощи, оказанной представителем истцов в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны Красноярского краевого фонда жилищного строительства возражений относительно чрезмерности заявленных истцами ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Карасеву Е.В., Карасевой Е.И. за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

    Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

    Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

    В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан отсрочить исполнение решения суда, при этом отсрочка возможна только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику в исполнении судебного решения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года не имеется.

    Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020                   № 423 не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочки исполнения решения суда.

    Пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

    В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В частности установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

    Учитывая, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства возникли перед Карасевой Е.И., Карасевым Е.В. еще 28 февраля 2018 года, то есть не в период возникновения сложной эпидемиологической обстановки в стране, сложившейся в 2020 году, период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию составил более двух лет, с претензионным требованием к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года, оставленным без удовлетворения, Карасева Е.И., Карасев Е.В. обратились в мае 2020 года, а с настоящим иском в суд в сентябре 2020 года, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 423, основания при применения названного Постановления №423 и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 4 084 рубля 68 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Е.В., Карасевой Е.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Карасева Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, всего взыскать 42 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Карасевой Е.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, всего взыскать 42 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий                                                                                   Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.