Решение по делу № 2-192/2015 (2-6098/2014;) от 23.09.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 годаг. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Л.М. к Судоргиной О.М., Котову А.Ю., Никитиной Л.В., Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, Администрация сельского поселения Березняковское о признании недействительными постановления, свидетельства о собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Судоргиной О.М., Котову А.Ю., Никитиной Л.В., Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, Администрация сельского поселения Березняковское о признании недействительными постановления, свидетельства о собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Люлиной А.И. и ее дочерью Люлиной (Клочковой) Л.М. был заключен договор дарения, по которому Люлина А.И. подарила истице целое домовладение, расположенное на земельном участке, находящееся в <адрес>. Договор был зарегистрирован в Наугольновском сельском Совете, № в реестре №. Истица дар приняла, вступила во владение данным имуществом, несла расходы по его содержанию, обязательному страхованию строения, оплачивала сельхоз налог. Несмотря на смену собственника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность Люлиной А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома, о чем было выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанным Постановлением были нарушены положения ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 г. Так же Люлиной А.И. было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № с хоз. постройками, лит. <данные изъяты>. При этом в качестве основания для регистрации права указаны: постановление главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью Главы сельского поселения Березняковское Шилиной Л.П. о принадлежности строения. Считает, что поскольку дом был подарен в ДД.ММ.ГГГГ., то указанная справка так же является незаконной. О Постановлении и справке истице стало известно лишь после получения свидетельств о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ г. от Судоргиной О.М., которая передала истице данные документы. ДД.ММ.ГГГГ умерла Люлина А.И.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершей Люлиной А.И.: Судоргиной О..М., Котовой Н.М,., Клочковой Л.М. по 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, и по 1/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>. В связи со смертью брата Люлина В.М. на 1/4 долю выдано свидетельство о праве на наследство его дочери Никитиной Л.В.. Из полученных свидетельств истица узнала, что дом и находящийся при нем земельный участок были включены в наследственную массу. Считает, что согласно ст. 1112 ГК РФ поскольку дом не являлся собственностью Люлиной А.И., а земля была приватизирована незаконно, то данные объекты не могли быть включены в наследственную массу. После получения свидетельства о праве на наследство, она договорилась с сестрами Судоргиной О.М., Котовой Н.М. о переоформления на нее дома и земельного участка, которые не отказывались от этого. Однако в связи со скоропостижной смертью Котовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ переоформление не состоялось. Наследник Котов А.Ю., и четвертая наследница Никитина Л.В. от возврата дома отказываются. С учетом уточнения исковых требований (л.д.146-147), просила суд признать недействительным постановление главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,30 га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома; признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения Березняковское; признать недействительными свидетельства о праве наследство по закону после смерти Люлиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Судоргиной О.М., Котовой Н.М., Клочковой Л.М. на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> выданные нотариусом Алеевой К.К. (номер в реестре 1№); признать недействительными свидетельства о праве наследство по закону после смерти Люлина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной Л.М. на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> и на 1/4 долю земельного участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> выданные нотариусом Землянушиной Э.Б. (номер в реестре 1№); признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону после смерти Котовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котова А.Ю. на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> и на 1/4 долю земельного участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> выданные нотариусом Лукьяновой О.В. (номер в реестре №); прекратить право общей долевой собственности Судорогиной О.М., Клочковой Л.М., Котова А.Ю., Никитиной Л.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, с хоз. постройками, лит. <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> признать за Клочковой Л.М. право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, с хоз. постройками, лит. <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель Клочковой Л.М. по доверенности Абызов А.М. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году мать Люлина А.И. подарила своей дочери Люлиной (Клочковой) Л.М. на основании договора дарения жилой дом в <адрес> С момента дарения истица пользовалась жилым домом как своей собственностью, она одна из детей проживала в этом, что подтверждается выпиской из домовой книги. После дарения дома мать истицы выписалась из дома и не проживала там. Истица вела хозяйство, ухаживала за домом, делала ремонт, проживала в доме вместе со своей семьей. Спустя 20 лет, брат истицы стал недоволен тем, что дом был подарен Клочковой и втайне от истицы переоформил все на мать, истица об этом не знала. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году нужно было оформлять наследство, и заниматься этим стала сестра Клочковой – Судоргина. Клочкова выдала ей на это доверенность. Клочкова Л.М. узнала о том, что дом оформлен на всех только при получении свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого она думала, что брат и сестра вступают на иное наследство, в частности на пенсию матери, так как она была уверена, что дом принадлежит ей. Указал, что заявленные требования являются требованиями об устранении нарушения права, поэтому к ним исковая давность не применяется. О нарушении своего права истица узнала лишь после получения наследниками свидетельства о праве на наследство. Таким образом, в любом случае, срок исковой давности не мог начать течь раньше, чем был определен круг ответчиков (наследников), т.е ранее января ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, однако если суд сочтет его пропущенным, то просил восстановить этот срок в связи с наличием уважительной причины – тяжелой болезнью ее мужа за которым она осуществляла уход.

Ответчик Котов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Котова А.Ю. по доверенности Нахаева М.Г. исковые требования не признала. Представила в суд письменные возражения (л.д.74), в которых сослалась на положения ст. 168, 181 ГК РФ. Указала, что из материалов дела следует, что истец обратилась к нотариусу г. Краснозаводска в установленный законом срок. Наследственным имуществом являлся спорный жилой дом. В связи с этим истцу стало известно о нарушенном праве. Просила применить срок исковой давности. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве на наследство. В связи с этим просила применить трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ (л.д.134).

Представитель ответчика Никитиной Л.В. по доверенности Суворова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное домовладение, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке. Так же просила применить к заявленным требованиям исковую давность. Сослалась на то, что истице о нарушении права стало известно при подаче заявления о принятии наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление она собственноручно подписала. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Считает, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Ответчик Судоргина О.М. в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Люлиной А.И. и Люлиной (Клочковой) Л.М., был заключен договор дарения, по которому Люлина А.И. подарила спорный дом и земельный участок. О наличии данного договора знали все дети Люлиной А.И. На момент заключения договора, против этого никто из детей Люлиной А.И. не возражал. После заключения договора дарения, Клочкова Л.М. несла расходы по содержанию дома, оплачивала налоги. Мать Люлина А.И. того, как подарила дом Клочковой Л.М., из дома выписалась и стала проживать в г. Сергиев Посад, где проживал отец, в этой же квартире проживает и она (Судоргина О.М.). Мать с отцом часто ездили в дом, где осталась проживать Клочкова Л.М. В 90-х годах Клочковой Л.М. дали квартиру, и она выписалась из дома, а мать опять прописалась в дом. После смерти матери Люлиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ, она (Судоргина) обнаружила документы о собственности на имя матери на землю и дом. Клочкову Л.М. в известность о наличии данных документов она не ставила, умолчала, так как боялась брата. По доверенности от брата и сестер она занималась оформлением всех документов по наследству. Указала, что Клочкова Л.М. узнала о том, что в состав наследства включен ее дом лишь при получении свидетельства. Сразу же после этого она предъявила претензии к другим наследникам. Сестры договорились о том, что дом и землю переоформят на Клочкову Л.М. Однако после получения свидетельства о собственности Котова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умерла. Ее наследник Котов А.Ю. от переоформления дома отказывается. Так же не согласна на это и наследница умершего брата Люлина В.М. - Никитина Л.В.. Поэтому переоформить дом на Клочкову Л.М. невозможно. В ходе судебного заседания так же пояснила, что оформлением права собственности на имя матери Люлиной А.И. занимался брат Люлин В.М.. Он посчитал несправедливым, что весь дом находится в собственности сестры. Поэтому предложил Судоргиной О.М. совместно заняться оформлением дома и земли на имя матери. Сама Судоргина О.М. от действий по оформлению отказалась, поскольку знала, что дом принадлежит сестре. Однако и препятствовать брату не стала, поскольку он имел на нее сильное влияние. При этом Клочкову Л.М. о данных действиях брата она в известность не ставила. Признала, что таким действиями фактически было присвоено имущество сестры. Указала, что сестра с ДД.ММ.ГГГГ года одна содержала дом, делала ремонт, оплачивала все платежи, одна обрабатывала земельный участок. Все остальные приезжали в дом только на выходные и на праздники. В связи с этим в судебном заседании исковые требования признала (л.д.133). Истец другие ответчики против принятия признания иска не возражали. Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ с учетом того, что указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом принято признание иска.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановления главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № 67/1 от 02.12.1992 г. возражал. Сослался на то, что данное Постановление принято в установленном законом порядке на основании представленных документов. В остальной части оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Березняковское в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 31).

Третьи лица: нотариус Алеева К.К., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 33-38).

Третьи лица: нотариус Землянушина Э.Б., нотариус Лукьянова О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150,158).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Люлиной А.И. и ее дочерью Люлиной (Клочковой) Л.М. был заключен договор дарения, по которому Люлина А.И. подарила истице, принадлежащее ей на праве личной собственности целое домовладение, расположенное на земельном участке, находящееся в деревне <адрес> (л.д. 8). Факт заключения данного договора не оспаривался сторонами и подтвержден ответчицей Судоргиной О.М., которая является родной сестрой истице и подробно пояснила суду обстоятельства заключения договора.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Никитиной Л.В. по доверенности Суворовой М.С. о том, что данный договор не влечет правовых последствий, поскольку не был в установленном порядке зарегистрирован в органах БТИ. Согласно Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 82, действовавшей на момент заключения договора, жилые дома и строения, расположенные в сельской местности, регистрации в органах технической инвентаризации не подлежали. Требование об обязательном учете в БТИ жилых домов в сельской местности было установлено Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. №380.

Наоборот, согласно ст. 256 ГК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 18.12.1974 г., действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Согласно ст. 257 ГК РСФСР "Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей239 настоящего Кодекса". В свою очередь согласно ст. 239 ГК РСФСР "Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся". Указанный договор был внесен в реестр Наугольновского сельского Совета за № 24.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов являлась похозяйственная книга, в которой содержалась информация о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Судом по ходатайству ответчиков в Архиве Сергиево-Посадского муниципального района были затребованы выписки из похозяйственных книг. Как видно из выписки из похозяйственной книги за 1976 - 1978 г. первоначально главой семьи по данному домовладению была указана Люлина А.И.. Однако указанная запись перечеркнута и в качестве главы семьи указана Люлина Л.М.. Период данной похозяйственной книги соответствует дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ Так же запись о Люлиной Л.М. как о единственном члене хозяйства и главе семьи внесена в похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в исполкоме Наугольновского сельского Совета, что нашло свое отражение в записях похозяйственных книг (л.д.117-132).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истица указанное домовладение в дар приняла, вступила во владение данным имуществом, несла расходы по его содержанию, по

обязательному страхованию строения, оплачивала сельхоз налог. Это подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9-11, 153, 154).

Суд учитывает, что в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ г. произведены обратные действия: запись о Клочковой Л.М. как о главе хозяйства зачеркнута, она указана как дочь. Внесена запись о Люлиной А.И., как о главе хозяйства. Записи в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дублируют данную запись. Суд не может принять данную запись в качестве основания для перехода права собственности на домовладение от Клочковой Л.М. обратно к Люлиной А.И. по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст. 239, 257 ГК РСФСР переход права собственности на жилой дом, находящийся в сельском населенном пункте, должен быть совершен на основании сделки в письменной форме и зарегистрированной в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Представитель истца отрицал совершение каких-либо сделок Клочковой Л.М. по передаче дома обратно в собственность матери Люлиной А.И. На ДД.ММ.ГГГГ. уже действовала Инструкция «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденная приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. №380. Указанной инструкцией было установлено требование об обязательном учете в БТИ жилых домов в сельской местности. При этом согласно п. 6.3. названной инструкции "Изменения в правовом положении жилых домов (помещений) заносятся в реестровую книгу и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись". В связи с этим для проверки возможного наличия сделки судом в БТИ были затребованы материалы правового и инвентарного дела на спорное домовладение. При обозрении судом данных дел установлено, что документов, подтверждающих совершение сделки в материалах дел не имеется. В качестве правоустанавливающего документа Люлиной А.И. представлена справка № 476 от 24.05.2007 г. сельского поселения Березняковское, выданная на основании записи в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14). Других доказательств совершения сделки ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО26, которая показала, что выросла в д. ФИО3, знает семью Люлиных. Ей известно, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ году мама Клочковой Л. уехала из дома, там проживала только Клочкова, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее там родилась дочка. Клочкова проживала в доме, ремонтировала его, устанавливала печку, обрабатывала огород. Кроме Клочковой Л., другие дети Люлиной в доме не проживали, приезжали в гости, мама Клочковой вместе с отцом тоже приезжали в гости. Когда у Людмилы появилась квартира, то она стала пользоваться домом как дачей, в настоящее время домом пользуется только она.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Люлиной А..И. на домовладение прекратилось, а собственником стала Люлина (Клочкова) Л.М.. В связи с этим справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы сельского поселения Березняковское Шилиной Л.П. о принадлежности строения Люлиной А.И. не соответствует действительности. Как установлено судом Люлиной А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом. При этом в качестве одного из оснований для регистрации права указана данная справка. Поскольку данная справка является правоустанавливающим документов, то она может быть оспорена в судебном порядке и должна быть признана недействительной.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Люлиной А.И. при данном доме был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома (л.д.12), о чем было выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Суд соглашается с доводами истца о незаконности данного Постановления по следующим основаниям.

Как видно из выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. первоначально главой семьи по данному домовладению была указана Люлина А.И.. Однако указанная запись перечеркнута и в качестве главы семьи указана Люлина Л.М.. Так же запись о Люлиной Л.М. как о единственном члене хозяйства и главе семьи внесена в похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" впервые была введена частная собственность на землю в форме индивидуальной, коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности. До этого действовало право исключительной государственной собственности на землю: земельные участки гражданам и юридическим лицам предоставлялись только в пользование, любые сделки с землей были запрещены.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" "Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки".

Истица начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет правом собственности на дом, неразрывно связанный с землей. Следовательно, истица фактически владеет и земельным участком, на котором стоит дом. Таким образом, именно истица имела право приобрести указанный земельный участок в собственность. В связи с этим Постановлением главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истцы, поэтому суд считает возможным признать данное постановление, а так же выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Люлина А.И. (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Алеевой К.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершей Люлиной А.И.: Судорогина О.М., Котовой Н.М., Клочковой Л...М. на следующее имущество: по 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес> по 1/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> (л.д.20,21). В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. брата Люлина В.М.(л.д.26) на 1/4 долю ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Землянушиной Э.Б. выданы свидетельства о праве на наследство его дочери Никитиной Л.В. (номер в реестре 1-714 и 1-716) (л.д.46,47).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку суд пришел к выводу о том, что дом не являлся собственностью Люлиной А.И., а земля была приватизирована незаконно, то данные объекты не могли быть включены в наследственную массу. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Люлиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Судоргиной О.М., Котовой Н.М., Клочковой Л..М. на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> исвидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Люлина В.М. выданные на имя Никитиной Л.М. на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в ЕГРП за Судоргиной О.М., Котовой Н.М., Клочковой Л.М., Никитиной Л.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> (л.д.16,17). При этом наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Котовой Н.М. (л.д.22) является Котов А.Ю., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на спорные жилой дом и земельный участок нотариусом Лукьяновой О.В. (номер в реестре №) (л.д.157). Право собственности Котова А.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155,156).

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно п. 58 названного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом, право собственности Клочковой Л.М. на спорный дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона о регистрации. С учетом вышеизложенного суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истицы о прекращении права общей долевой собственности Судоргиной О.М., Клочковой Л.М., Котова А.Ю., Никитиной Л.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, с хоз. постройками, лит. <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> и признании за Клочковой л.М. права собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38 кв.м., инв. №, с хоз. постройками, лит. <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. Согласно п. 57 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время пользуется спорным жилым домом и земельным участком. Ни дом, ни земельный участок из ее владения не выбывали. В связи с этим на основании ст.208 ГК РФ к указанным требованиям срок исковой давности не применяется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представитель ответчика Никитиной Л.В. по доверенности Суворова М.С. настаивала на том, что истице о нарушении права стало известно при подаче заявления о принятии наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), поскольку указанное заявление она собственноручно подписала. Оценивая указанные доводы, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что Клочкова Л.М. приехала к нотариусу по просьбе сестры Судоргиной О.М. Текст заявления о принятии наследства был уже распечатан. Подписывая данное заявление, Клочкова Л.М. его не читала. Со слов сестры знала, что подает заявление в отношении суммы неполученной пенсии. Данные пояснения были полностью подтверждены ответчицей Судоргиной О.М. Кроме того, последняя в судебном заседании пояснила, что оформление дома и земли на мать производилось братом, Клочкова об этом не знала. Судоргина О.М. «смалодушничала», знала, что «обманывают» сестру, но «ничего не сказала, побоялась брата». Так же принятие наследства в отношении неполученной пенсии подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГл.д.113). Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи заявления о принятии наследства, истице не было известно то том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Так, согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате "Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества". В соответствии с абз. 2 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Таким образом, закон обязывает нотариуса определить круг наследников и состав наследственно имущества. В случае отсутствия прав собственности на указанное имущество у наследодателя, либо прав на наследование у лиц, подавших заявление, нотариус должен отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с этим сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства в отношении спорного имущества не является безусловным основанием для установления факта нарушения прав истца и круга надлежащих ответчиков.

Таким образом, о том, что ее право нарушено, а так же о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истица должна была узнать лишь после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного заявление представителя ответчика Никитиной Л.В. по доверенности Суворовой М.С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Клочковой Л.М. удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает необоснованными доводы представитель ответчика Котова А.Ю. по доверенности Нахаевой М.Г. о применении трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Указанный срок применяется при рассмотрении споров в порядке главы 25 ГПК РФ и поэтому не может быть применен в настоящем деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Клочковой Л.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме с ответчиков в следующем порядке: с Судоргиной О.М., Котова А.Ю., Никитиной Л.В. по <данные изъяты> рублей с каждого, с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации сельского поселения Березняковское – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочковой Л.М. к Судоргиной О.М., Котову А.Ю., Никитиной Л.В., Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, Администрация сельского поселения о признании недействительными постановления, свидетельства о собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома.

Признать недействительным справку № от ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения Березняковское.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Люлиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Судоргиной О.М., Котовой Н.М., Клочковой Л.М. на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> выданные нотариусом Алеевой К.К. (номер в реестре №

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Люлина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной Л.М. на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> и на 1/4 долю земельного участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, деревня ФИО3, уч. 18 выданные нотариусом Землянушиной Э.Б. (номер в реестре №).

Признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону после смерти Котовой Н.М,. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котова А.Ю. на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> и на 1/4 долю земельного участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> выданные нотариусом Лукьяновой О.В. (номер в реестре 1<данные изъяты>).

Прекратить право общей долевой собственности Судорогиной О.М., Клочковой Л.М., Котова А.Ю.. Никитиной Л.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, с хоз. постройками, лит. <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>

Признать за Клочковой Л.М. право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № с хоз. постройками, лит. <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>

Взыскать с Судоргиной О.М., Котова А.Ю., Никитиной Л.В. по <данные изъяты> рубля в пользу Клочковой Л.М. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации сельского поселения Березняковское по <данные изъяты> рублей в пользу Клочковой Л.М. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

Решение принято в окончательной форме: 06 марта 2015 года

Судья Пчелинцева С.Н.