Решение по делу № 2-744/2018 от 06.04.2018

Дело №2-744/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год                                                                                город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца Драхловой Л.М.,

представителя истца Драхловой Л.М. - Якушиной Ю.О., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Драхловой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Драхлова Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о защите прав потребителей.                                 В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области Дата. Собственником 1/2 доли квартиры также является                    Андрианова А.А.

Жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома на протяжении трех лет квартира истца, находящаяся на третьем верхнем этаже дома, неоднократно получала повреждения при заливе дождевой водой, а также водой в результате таяния снега.

Дата, Дата истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором требовала отремонтировать крышу над квартирой, произвести ремонт потолка в квартире. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Дата истец заключила с индивидуальным предпринимателем Принц С.Е. договор на оказание услуг по оценки имущества, оплатила 2000 рублей. Согласно выполненному отчету от Дата №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 000 рублей.

Дата Драхлова Л.М. обратилась в ООО «Коммунсервис» с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 14 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов за оценку в сумме 2 000 рублей, а также с требованием отремонтировать крышу. Претензия оставлена без ответа.

Истец полагает, что по вине управляющей компании ООО «Коммунсервис», в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, а также принадлежащего ей имущества. Драхлова Л.М. вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры. На протяжении длительного времени истец испытывает нервные стрессы.

Драхлова Л.М. просила суд:

- обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП Дата.87 «Изоляционные и отделочные материалы» и технологии производства работ, предусмотренных ТТК «Устройство ТТК «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала» и ТК «Устройство кровель с применением направляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь»;

- взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в сумме                30 000 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Драхлова Л.М., ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - Андрианова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата N 491 (ред. от Дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата, Драхлова Л. М. и Андрианова А. А. являются собственниками <адрес>                               в <адрес>, доля в праве у каждого 1/2 (одна вторая). Право общей долевой собственности зарегистрировано собственниками в Управлении Росреестра по Орловской области Дата.

Жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В период действия договора, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома квартира истца, находящаяся на третьем верхнем этаже дома, неоднократно получала повреждения при заливе дождевой водой, а также водой в результате таяния снега, в результате чего повреждена отделка квартиры, что подтверждается фотографиями квартиры.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием ремонта кровельного покрытия, требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается заявлениями от Дата, Дата, Дата.

Неисправность кровельного покрытия, вследствие которого во время выпадения атмосферных осадков происходит затекание воды с кровли в квартиру истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, поскольку при своевременном обнаружении неисправности именно ответчик должен был предпринять меры по их устранению.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Дата истец заключила с индивидуальным предпринимателем Принц М-С.Е. договор на оказание услуг по оценки имущества, оплатила 2000 рублей. Согласно выполненному отчету от Дата №, наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 12 000 рублей, что включает в себя в том числе стоимость ремонтных работ и услуг по проведению восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг. Причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На правоотношения между истцом и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку собственник квартиры является потребителем коммунальных услуг, в силу пункта 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае управляющей компании, необоснованный отказ в разрешение законных требований истца в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца.Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Драхловой Л.М. следует отказать.

Размер штрафа составит: (14 000+ 2 000 +10 000):2=13 000 рублей.

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения не ограничен в требованиях к наймодателю в части надлежащего содержания общего имущества дома. Таким образом, истица не лишена возможности заявлять требования о производстве ремонта крыши.

Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При установлении вышеуказанного срока - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению. Степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в настоящем судебном заседании ответчиком не доказаны и представлены, что не лишает его возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, исходя из имущественного положения или других обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика, проигравшего судебный спор, от обязанности возместить Драхловой Л.М. судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя частично, всего в размере 15 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Драхловой Л. М. удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в соответствии с требования строительных норм и правил в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Драхловой Л. М. материальный ущерб в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

В остальной части исковых требований Драхловой Л.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 14.05.2018.

Судья                                                                                                Н. М. Соколова