Решение по делу № 2-2988/2023 от 13.09.2023

№ 2-2988/2023

64RS0047-01-2023-003039-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г.                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Щедровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Сании Васильевны, Иванова Михаила Владимировича, Гавриловой Ольги Владимировны, Гаврилова Алексея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Иванова С.В. является собственником 2/5 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же указанная квартира в размере по 1/5 доле в праве, принадлежит Иванову М.В., Гавриловой О.В., Гаврилову А.В. на протяжении 2022 – 2023 года неоднократно в результате течи крыши МКД происходили затопления жилого помещения, принадлежащего истцам. В соответствии с экспертным исследованием № от 07 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: <адрес> составляет сумма 197 322 руб. 00 коп. Организацией, обслуживающей общее имущество МКД является ООО УК «Чистый город». 05 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта. Ответчик требование не удовлетворил.

В связи с чем истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО УК «Чистый город» стоимость восстановительного ремонта всего в размере 197 322 руб., пропорционально доле в праве собственности каждого на указанную квартиру, в пользу Ивановой С.В. расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., обязать ООО УК «Чистый город» произвести ремонт кровли над квартирой истцов № по адресу: <адрес>., взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Ивановой С.В. – Щедрова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Ивановой С.В. (2/5 доли), Иванову М.В., Гавриловой О.В., Гаврилову А.В. по (1/5 доли в праве собственности).

В судебном заседании истец Иванова С.В. пояснила, что затопление указанной квартиры происходит неоднократно на протяжении 2022, 2023 год. Ответчиком осуществлялся частичный ремонт крыши, после чего протечек стало меньше, но они не прекратились полностью. Акт о заливе ответчик отказывается составлять. О необходимости предпринять меры она неоднократно обращалась к ответчику устно, так же направляла претензию. В результате залива причинен следующий ущерб: повреждены потолок и стены в квартире.

07 июня 2023 г. истец по собственной инициативе провел экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 197 322 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта (описательной части) следует, что причиной залива в квартире истцов явилось поступление воды из вышерасположенной кровли (л.д. 15).

Свидетель ФИО7 показала суду, что протечки в квартире истца происходя периодически, при таянии снега и дождях.

Ответчик ООО УК «Чистый город» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями, полученными по запросу суда из ГЖИ по Саратовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Чистый город» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе и истцам.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела ответчику в определении о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же извещением от 14 ноября 2023 года были разъяснены положения ст. 56, 68, 79, 167 ГПК РФ. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах при принятии решения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд берет за основу выводы проведенной по делу досудебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в досудебном экспертном исследовании, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной неоднократных заливов квартиры истцов, произошедших в 2022 – 2023 годах, является неудовлетворительное техническое состояние кровли указанного МКД.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 197 322 руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО УК «Чистый город» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются сособственники – истцы по настоящему делу, что подтверждается выпиской ЕГРН.

13 июля 2023 г. Иванова С.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом чужому имуществу (л.д. 54). Однако, ответчик данную претензию проигнорировал, требование не удовлетворил.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела установлено, что причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является, поступление в квартиру воды из вышерасположенной кровли указанного МКД.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО УК «Чистый город» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО УК «Чистый город», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> – крыши, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов, следовательно, с возникшим у истцов ущербом.

Ответчиком ООО УК «Чистый город» доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, как доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнить обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за вред, причиненный истцам.

Таким образом, с ООО УК «Чистый город» в пользу истцов, пропорционально их доле в праве собственности на объект недвижимости, подлежит взысканию ущерб в сумме 197 322 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и с учетом ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить обязанность на ООО УК «Чистый город» произвести ремонт крыши в требуемом объеме, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителя и подлежат возмещению. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца Ивановой С.В., которая их понесла, о возмещении указанных расходов в размере 8000 руб. (л.д. 43).

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить причину залива и виновника.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, учитывая, что заявления о применении к спорным правоотношениям положенный ст. 333 ГК РФ не поступало, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 98 661 руб.

Согласно договора на оказание услуг № от 26 июля 2023 года, заключенного между АНОЭ «Судебная экспертиза «Судэкс» и Ивановой С.В. АНОЭ оказывает услуги заказчику по составлению искового заявления, подготовке материала для направления в суд, отправки искового материала ответчику, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ определена в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая характер дела и длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить требования Ивановой С.В. о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом так же понесены расходы в размере 460 руб. на получение выписки из ЕГРН с целью подтверждения факта принадлежности квартиры. Данные расходы понесены действительно, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5 455 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Сании Васильевны (<дата> года рождения, паспорт №), Иванова Михаила Владимировича (<дата> года рождения, паспорт №), Гавриловой Ольги Владимировны (<дата> года рождения, паспорт №), Гаврилова Алексея Владимировича (<дата> года рождения, паспорт №), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» (ИНН 6454119488) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» в пользу Ивановой Сании Васильевны стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 78 928 руб. 80 коп., расходы на проведенное досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., штраф в размере 39 464 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» в пользу Иванова Михаила Владимировича стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 39 464 руб. 40 коп., штраф в размере 19 732 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» в пользу Гавриловой Ольги Владимировны стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 39 464 руб. 40 коп., штраф в размере 19 732 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» в пользу Гаврилова Алексея Владимировича стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 39 464 руб. 40 коп., штраф в размере 19 732 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья                                И.В. Лаврова