Решение по делу № 33-4652/2022 от 28.07.2022

                Дело № 33-4652/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2202/2022

            УИД 72RS0013-01-2022-001064-43)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                       05 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В,Жегуновой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Идрисова М.Ш. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление ООО УК «На Полевой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Идрисова М.Ш., Идрисовой Н.Л. в пользу ООО УК «На Полевой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 16 142 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 13 899 руб. 94 коп.

Взыскать с Идрисова М.Ш., Идрисовой Н.Л. в равных долях в пользу ООО УК «На Полевой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 116 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Полевой», (далее ООО УК «На Полевой»), обратилось в суд с иском к Идрисову М.Ш., Идрисовой Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 38 924,08 руб., пени за период с 01.08.2017г. по 31.03.2019 г – 18 490,31 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «На Полевой» является управляющей компанией домовладения № 2б <.......>, проживавшие в квартире № 17 ответчики Идрисовы по договору служебного найма № 397 от 01.10.2010 г. не исполнили обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с августа 2017 года по март 2019 года составила 38 924 руб. 08 коп., пени в сумме 18 490 руб. 31 коп. за период с 01.08.2017 г. по 20.08.2021г. (согласно расчету).

22.12.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени был отменен по заявлению ответчиков.

Представитель истца Родин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, указав, что ответчики продолжали проживать в квартире до марта 2019 года.

Ответчики Идрисов М.Ш., Идрисова Н.Л. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Идрисов М.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, заявленный им в возражении, в частности к задолженности с августа 2017 года по 17.09.2018 года, срок взыскания по которой истек 17.09.2021 г., а также к начисленным пеням за просрочку оплаты коммунальных платежей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца ООО УК «На Полевой», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На возражения истца ООО УК «На Полевой» поступил отзыв ответчика Идрисова М.Ш., в которых просит применить срок исковой давности и отменить решение суда.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «На Полевой» оказывает услуги по содержанию и управлению жилым домом № 2б <.......> <.......>, а также предоставление коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений <.......> от 30.06.2008 г., договором передачи жилых и нежилых помещений на управление, обслуживание, ремонт и содержание от 12.08.2008 г. (л.д. 17, 18).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года (л.д. 74-76), по гражданскому делу <.......> по иску Министерства обороны Российской Федерации к Идрисову М.Ш., Идрисовой Н.Л., Идрисову В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, постановлено:

«Прекратить право пользования Идрисова М.Ш., Идрисовой Н.Л., Идрисова В.М. жилым помещением, расположенным по адресу: город <.......> «Б» корпус № 1 квартира № 17.

Выселить Идрисова М.Ш., Идрисову Н.Л., Идрисова В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: город <.......>, <.......> «Б» корпус № 1 квартира № 17.

Снять Идрисова М.Ш., Идрисову Н.Л., Идрисова В.М. с регистрационного учета по адресу: город <.......> <.......> «Б» корпус № 1 квартира № 17.

Обязать Идрисова М.Ш., Идрисову Н.Л., Идрисова В.М. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: город <.......> <.......> «Б» корпус № 1 квартира № 17, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

Из данного решения следует, что: жилое помещение, расположенное по адресу: город <.......> «Б» корпус № 1 квартира № 17, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, и находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На основании договора найма, специализированного (служебного) жилого помещения № 397 от 01.10.2010 года указанная квартира была предоставлена Идрисову М.Ш. на состав семьи из двух человек – супруги – Идрисовой Н.Л. и сына – Идрисова В.М. на праве возмездного пользования на период военной службы Идрисова М.Ш. в военной прокуратуре Тюменского гарнизона (л.д. 11).

Из копии поквартирной карточки следует, что ответчик с членами своей семьи был зарегистрирован в вышеназванном объекте недвижимости в период времени с 23.10.2010 г. по 05.09.2018 г. (л.д. 81).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из акта осмотра жилого помещения от 31 января 2019 года в составе комиссии представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др., следует, что по адресу: город <.......> «Б» корпус № 1 квартира № 17 никто не проживает. (л.д.102)

В соответствии с актом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17 сентября 2018 года следует, что Идрисова Н.Л. указанного числа явилась в служебное помещение № 2211 отделения ФГКУ и положила на стол связку ключей (1 от домофона, 1 от почтового ящика, 2- от двери помещения) названного помещения, устно отказалась от действий по закрытию лицевого счета, а также оформлять и подписывать документы, сославшись на отсутствие времени занятость.(л.д. 96, 105)

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении стороной ответчика своих обязательств по передаче объекта недвижимости его владельцу 17 сентября 2018 года. Истец же просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 38 924 руб. 08 коп.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67,69, 155,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 16 142 руб. 93 коп., поскольку именно17 сентября 2018 года ответчики освободили жилое помещение, передав ключи, а следовательно перестали пользоваться услугами с указанной даты. Также суд взыскал пени с 12 сентября 2017 (день наступления платежа по оплате услуг за август 2017г. года по 20 августа 2021 года (заявленный истцом период), с учетом действия моратория по начислению пени с 26 апреля по 01 января 2021 года, в размере 13 899 руб. 94 коп. Решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Идрисов М.Ш. указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленный им в отзыве на исковое заявление, к задолженности с августа 2017 года по 17.09.2018 года, срок взыскания по которой истек 17.09.2021 г., а также к начисленным пеням за просрочку оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.09.2021 г., то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом за период с августа 2016 г. по март 2019 г. в сумме 38 924, 08 руб., пени за период с 01.08.2016 г. по 30.03.2019 г. в сумме 18 490,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 961,22 руб., всего 58 375,61 руб.

Определением от 22.12.2021 г. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 28.09.2021 г. отменен. (л.д.46-50)

Истец обратился в суд с настоящим иском направив его почтой 28.01.2022г., (л.д.37)

Суд взыскал задолженность за период с августа 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 16 142 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 13 899 руб. 94 коп., без учета срока исковой давности, о применении которого просили ответчики. Между тем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за данный период, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период также было подано за пределами срока исковой давности, а, следовательно, период обращения за судебной защитой не подлежит зачету в срок исковой давности.

Соответственно, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по 17 сентября 2018 года, истек такой срок и для дополнительного требования о взыскании пеней.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ответчикам требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2022 года, отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ООО УК «На Полевой» к Идрисову М.Ш., Идрисовой Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, отказать.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 г.