Решение по делу № 11-27/2022 от 20.01.2022

Материал № 9-1090/2021

УИД 36MS0041-01-2021-004296-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 отказано в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладченко Андрея Николаевича задолженности по договору займа № 308256 от 30.08.2015 в размере 275319 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2976,60 руб., в связи с наличием спора о праве.

Считая определение мирового судьи незаконным, ИП Корнилов С.Ю. представил частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа является бесспорным. Кроме того, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает (л.д. 6-8).

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Установленный перечень включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, к таковой относится договор займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного постановления Пленума, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Данные требования также закреплены положениями абзаца четвертого статьи 122 и пункта четвертого части первой статьи 125 ГПК РФ, согласно которым вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору является бесспорным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие самого договора займа не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, учитывая, что специфика отношений по данному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства. Кроме того, как следует из заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа, изначально договор займа был заключен 30.08.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Гладченко А.Н., затем 21.02.2019 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», а затем 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., что также говорит об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также значительную сумму долга, мировой судья верно определил, что между сторонами имеется спор о праве, проверка правильности указанного договора возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.В. Клочкова