Решение по делу № 22-215/2023 от 11.01.2023

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимых ФИО1, а также участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ФИО5, ФИО4,

защитников - адвокатов Юдиной Е.А., Богдановой Н.А., Ереминой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: подсудимого ФИО4; защитника Богдановой Н.А. в интересах подсудимого ФИО5; защитника Ереминой М.Э. в интересах подсудимого ФИО1; защитника Юдиной Е.А. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2022 года, которым подсудимым обвиняемым, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 марта 2023 года включительно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; каждому, а ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 15 марта 2023 года включительно.

Этим же постановлением суда продлены сроки домашнего ареста подсудимым ФИО2 и ФИО3, которые, как и их защитники, данное постановление не обжаловали.

Доложив обжалуемое постановление, существо апелляционных жалоб подсудимого и защитников, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

16.03.2022 настоящее уголовное дел поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

В отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 17.06.2020, 17.11.2020, соответственно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 15.10.2020, 14.10.2020, 15.09.2020, соответственно, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением суда от 12.12.2022 подсудимым ФИО5 и ФИО4 продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 марта 2023 года включительно, а ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 15 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Богданова Н.А., в интересах подсудимого ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы о том, что ФИО5, содержащийся под стражей более двух лет с 14.11.2020, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству не подтверждены конкретными фактическими доказательствами и носят предположительный характер. Считает, что продление срока содержания подсудимому носит автоматический характер. Отмечает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, необоснованно был объявлен в розыск, хотя от следствия не скрывался, так как не совершал никакого преступления в отношении Свидетель №18, не похищал Потерпевший №3, проживал по одному и тому же адресу, работал, пользовался сотовым телефоном. В судебном заседании 14.11.2022 потерпевший Потерпевший №1 на вопрос стороны защиты также не дал утверждающего ответа о том, что его похищал ФИО5 Ссылаясь на показания свидетелей, потерпевших, делает вывод о необоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, спорности обстоятельств произошедшего, а потому просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО5 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Еремина М.Э., в интересах подсудимого ФИО1, также излагает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Указывает, что выводы суда о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что подсудимый в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются формальными, надуманными, ничем не подтвержденными. Считает, что со времени избрания ему такой меры пресечения изменились основания, так как предварительное следствие закончено, доказательства по делу собраны, а потому он никак не сможет воспрепятствовать судебному разбирательству. Кроме того сообщает, что его жена с тремя малолетними детьми, а также престарелые родители остались без его моральной и материальной поддержки, тогда как нуждаются в его внимании и помощи. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для продления ему срока домашнего ареста. Просит учесть его семейное положение, данные о личности, свидетельствующие об отсутствии его опасности для общества, принять во внимание намерение подсудимого никаким образом не препятствовать судебному разбирательству и изменить меру пресечения на запрет определенных действий с учетом возможности установления ему, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, запретительных и ограничительных мер, с которыми сторона защиты согласна.

В апелляционной жалобе защитник Юдина Е.А. в интересах подсудимого ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд ошибочно и безосновательно пришел к выводу, что подсудимый, содержащегося под стражей 2 года 6 месяцев, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В материалах уголовного дела, а также при судебном разбирательстве данных, подтверждающих такие обстоятельства, не имеется. В настоящее время не представлено никаких доказательств, что подсудимый оказывал давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовал производству по делу. ФИО4 вину не признал, и как следует из материалов дела отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, а потому сторона защиты считает, что он незаконно содержится под стражей. ФИО4 до задержания неофициально работал, имел источник дохода, постоянно проживал по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, также в <адрес> он имеет в собственности часть домовладения. Обращает внимание, что районный суд не принял во внимание ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, где проживает ФИО18, с которой он длительное время проживал по указанному адресу. В материалах дела имеются заявления от собственников данного жилья ФИО18 и ФИО19 о том, что они согласны на проживание и материальное обеспечение ФИО4 в их жилище в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому ФИО4 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО4 также считает постановление суда от 12.12.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Не согласен с выводом районного суда, что основания которые учитывались ранее судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное время не изменились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца. Это требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении ФИО5 и ФИО4 срока содержания под стражей, а подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста, в соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного заседания судом не допущено.

Вынося обжалуемое постановление, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного судебного разбирательства дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО5, а также срока домашнего ареста подсудимому ФИО1, суд пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении подсудимых указанных мер пресечения, не отпали и не изменились.

Районный суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО1, каждый, обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, непосредственным объектом которого является свобода личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО4 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, после освобождения в 2019 по отбытию срока наказания в отношении него был установлен административный надзор, требования которого он нарушал, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно; ФИО5ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным, районный суд сделал вывод, что по-прежнему имеются основания полагать, что подсудимые ФИО4, ФИО5, находясь на свободе, а подсудимый ФИО1, не будучи под контролем УИИ, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы подсудимых и их защитников о возможности применения в настоящее время более мягкой меры пресечения, суд оценил как необоснованные. Состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей и нетрудоспособных родителей, материальное положение подсудимых, другие обстоятельства, указанные стороной защиты, ранее были известны суду при избрании меры пресечения, а также при продлении ее срока, при этом, сами по себе указанные обстоятельства не уменьшают общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, и не исключают возможности совершения ими действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указанных выше.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей подсудимых ФИО4, ФИО5, а также обстоятельств, препятствующих нахождению под домашним арестом подсудимого ФИО1, районным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной судом меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, рассмотреть уголовное дело до истечения ее срока, не представляется возможным, в связи с чем суд посчитал необходимым продлить ФИО4 и ФИО5 срок содержания под стражей, а ФИО20 срок домашнего ареста, на 3 месяца, каждому.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности данных о личностях подсудимых, обстоятельств дела, также не усматривает оснований для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую меру пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей и срока домашнего ареста принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимых, их защитников, прокурора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимых ФИО5, ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 нахождением под домашним арестом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, апелляционные жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Обстоятельства о причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию, достаточности доказательств, суд апелляционной инстанции в данном заседании не вправе обсуждать и оценивать.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и подсудимого - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года в отношении подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Богдановой Н.А., Юдиной Е.А., Ереминой М.Э., подсудимого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева