Решение по делу № 33-19701/2022 от 08.11.2022

Судья Орельская О.В. 61RS0010-01-2021-003407-28

дело №33-19701/2022

                                             2-2739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Ростов на Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григорьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Юрьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Григорьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Григорьева Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011 года по состоянию на 29.08.2021 года в размере 75 422,91 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 32 418,75 рублей, суммы процентов в размере 39 865,22 рублей, суммы комиссий в размере 3 138,94 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 462,69 рублей, а всего взыскать 77 885,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, Григорьев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу ее старой регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как с 2013 года он зарегистрирован по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду изложенного апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен ввиду чего почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения. Автор жалобы также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей по кредитному договору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеются сведения о возвращении в адрес отправителя за истечением срока хранения корреспонденции, направленной судом в адрес Григорьева С.Ю., в котором ответчику судом направлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.10.2021 с установлением срока для предъявления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 28.10.2021г., а также об извещении на 18.11.2021( л.д. 57, 58)

Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что Григорьев С.Ю. не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а суд извещал его по адресу, указанному истцом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной копии паспорта Григорьева С.Ю. он с 01.08.2013 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имел сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Григорьев С.Ю. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя по доводам апелляционной жалобы решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, направляет гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григорьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григорьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий