Решение по делу № 11-3080/2024 от 05.02.2024

УИД 74RS0038-01-2023-001101-28 Судья Громова В.Ю.

Дело №2-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3080/2024

18 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феськова Андрея Константиновича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года по иску Феськова Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.», обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора», администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-ЭнергоСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис», Киселевой Людмиле Геннадьевне, Андрееву Артуру Артуровичу, Стрижкову Юрию Николаевичу, Козлову Сергею Алексеевичу, Куличихину Олегу Константиновичу, Курбацких Василию Августиновичу о признании сделок и межеваний недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении земельных участков на кадастровом учете, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Феськова А.К. – Марамзина В.Л., Верещинской Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Соколиная гора» Хабина И.В., представителя ООО «Плаза-ЭнергоСервис» Анастопуловой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феськов А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», ООО «Соколиная гора», администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с кадастровым № на вновь образованные из него земельные участки с кадастровыми №; №; №; №; №; №; №, а также разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №; снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков; восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным соглашения от 25 мая 2023 года об образовании земельных участков путем перераспределения, заключенного между ООО «Соколиная гора», Козловым С.А. и Стрижковым Ю.Н., в результате которого из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № были образованы и переданы в собственность Козлова С.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, № (долевая собственность), №, в собственность Стрижкова Ю.Н. - земельные участки с кадастровыми номерами №, № (долевая собственность), №, в собственность ООО «Соколиная гора» - земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительной сделки ООО «Соколиная гора» по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков, восстановлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; признании недействительными сделок ООО «Соколиная гора» по передаче в собственность Киселевой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №128 от 05 мая 2023 года, земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №127 от 05 мая 2023 года, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на основании договора купли-продажи №132 от 27 июня 2023 года, применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции; признании недействительной сделки ООО «Соколиная гора» по передаче в собственность Андрееву А.А. земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительной сделки ООО «Соколиная гора» по передаче в собственность Куличихину О.К. земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №126 от 05 мая 2023 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительной сделки ООО «Соколиная гора» по передаче в собственность Курбацких В.А. земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №129 от 15 июня 2023 года, земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №131 от 15 июня 2023 года, применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора купли-продажи от 04 августа 2023 года между ООО «Соколиная гора» и ООО «Плаза-ДевелопментСервис», на основании которого были переданы в собственность последнего земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2023 года между ООО «Соколиная гора» и ООО «Плаза-ЭнергоСервис», на основании которого был передан в собственность последнего земельный участок с кадастровым №, применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительной сделки Курбацких В.А. по разделу земельного участка с кадастровым № на вновь образованные из него земельные участки с кадастровыми № и №; снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков, восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №; признании недействительной сделки Курбацких В.А. по передаче в собственность ООО «Плаза-ДевелопментСервис» земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 12 сентября 2023 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; признании права общей долевой собственности Феськова А.К. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, являющийся общим имуществом собственников помещений жилых домов №1 (кадастровый номер №), №2 (кадастровый номер №), №3 (кадастровый номер №), №4 (кадастровый номер №), расположенных на вышеуказанном земельном участке, с определением доли в праве пропорционально площади помещения, принадлежащего Феськову А.К. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16 сентября 2014 года истец заключил с ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» договор купли-продажи нежилого помещения №13 в загородном комплексе «Соколиная гора» на третьем этаже корпуса №3 по адресу: <адрес> Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора купли-продажи имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №101 от 02 сентября 2010 года. Феськову А.К. 27 марта 2023 года стало известно о том, что правообладателем земельного участка, на котором находится жилой дом №3, в котором расположены принадлежащие истцу апартаменты, было принято решение о разделе данного земельного участка, выделе и последующей продаже из данного участка частей, являющихся важными элементами инфраструктуры загородного комплекса «Соколиная гора». Согласно данным публичной кадастровой карты жилой дом №3 располагается на земельном участке с кадастровым №. Из выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок принадлежит ООО «Соколиная гора» на праве собственности с 12 января 2022 года. Вместе с тем, строительство жилого дома №3, в котором расположены принадлежащие истцу апартаменты, а также продажа истцу апартаментов была произведена иным лицом – ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», что подтверждается указанием в пунктом 1.2 договора купли–продажи от 16 сентября 2014 года того обстоятельства, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №101 от 02 сентября 2010 года. Полагает, что на момент строительства жилого дома №3, в котором расположены принадлежащие истцу апартаменты, земельный участок под ним принадлежал ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» и в последующем был намерено отчужден ООО «Соколиная гора» в целях уклонения от обязанности по передаче данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома №3. Кроме того, ООО «Соколиная гора» произвело раздел спорного земельного участка на семь земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №. Далее ООО «Соколиная гора» был произведен раздел земельного участка с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. После указанного обществом 25 мая 2023 года с Козловцевым С.А. (собственником земельных участков с кадастровыми №; №; №) и Стрижковым Ю.Н. (собственником земельных участков с кадастровыми №; №; №) было заключено соглашение о перераспределении указанных земельных участков и земельных участков с кадастровыми номерами № и №; №, а также №; №; №. В результате данного перераспределения были образованы восемнадцать земельных участков. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (образован из земельного участка с кадастровым №), № (долевая собственность), № стал Козлов С.А., а собственником земельных участков с кадастровыми № (образован из земельного участка №); № (долевая собственность); № стал Стрижков Ю.Н. Также были образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. В настоящее время также произведен раздел земельного участка с кадастровым № на участки с кадастровыми № и №, а земельный участок с кадастровым № с 18 сентября 2023 года находится в собственности ООО « Плаза-Девелопментсервис». В свою очередь участки с кадастровыми №; №; № были образованы из принадлежащего ООО «Соколиная гора» земельного участка с кадастровым номером №, а участок с кадастровым № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, участок с кадастровым № – из участка с кадастровым №, участок с кадастровым № – из участка с кадастровым №. Остальные земельные участки были образованы посредством перераспределения спорного земельного участка с кадастровым №. Раздел спорного земельного участка был осуществлен таким образом, что в отдельный участок с кадастровым № были выделены земли, являющиеся проходами и проездами, а также парковочными местами на территории загородного комплекса «Соколиная гора», также отдельно были выделены земли под детской игровой площадкой (кадастровый №), под мангальной зоной (кадастровый №), под забором (кадастровый №), и земли под жилыми домами (кадастровый № и №), а части земельного участка с кадастровым №, на которой располагались парковочные места, были переданы в собственность физических лиц (кадастровые №; №; №; №). Таким образом, ни один из спорных земельных участков не принадлежит ООО «Соколиная гора». Истец считает, что после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распоряжаться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная. Проданные Феськову А.К. апартаменты и доля в праве на земельный участок, на котором они находятся, должны были участвовать в гражданском обороте совместно. С учетом принципа единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов после регистрации перехода к покупателю Феськову В.К. права собственности на апартаменты на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года, доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному помещению, не могла остаться в собственности продавца и должна была перейти новому собственнику апартаментов. Соответственно, с приобретением помещения к истцу перешло право на соответствующую долю в праве на земельный участок под жилым домом №3.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Плаза ДевелопментСервис», ООО «Плаза-ЭнергоСервис», Киселева Л.Г., Куличихин О.К., Курбацких В.А., Андреев А.А., Козлов С.А., Стрижков Ю.Н.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Феськова А.К. к ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «УРАЛ Л.Т.Д.», ООО «Соколиная гора», администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Плаза-ЭнергоСервис», ООО «Плаза-ДевелопментСервис», Киселевой Л.Г., Андрееву А.А., Стрижкову Ю.Н., Козлову С.А., Куличихину О.К., Курбацких В.А. о признании сделок и межеваний недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении земельных участков на кадастровом учете, признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Феськов А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия ответчика ООО «Соколиная гора» по разделу земельного участка с кадастровым №, на котором на момент подачи иска был расположен многоквартирный дом, и дальнейшей продаже частей данного земельного участка, на которых находятся объекты инфраструктуры, благоустройства многоквартирного дома и автостоянка для транспорта жильцов дома, иным ответчикам нарушают права собственников помещений многоквартирного дома. На территории, которая в настоящее время относится к земельному участку с кадастровым № и была отчуждена ООО «Плаза-ДевелопментСервис» располагаются тротуары и подъездные пути к многоквартирному дома истца, а также открытая парковка для использования собственниками многоквартирного дома. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорный земельный участок с кадастровым № изначально находился в собственности застройщика ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», в связи с чем на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и проектной, разрешительной документации на строительство дома. Следовательно, собственник не в праве был распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома. Раздел земельного участка с кадастровым номером №, на котором на дату подачи настоящего иска в суд находился жилой дом №3 с кадастровым номером №, не мог быть осуществлен без согласования с собственниками жилых помещений, расположенных на данном участке многоквартирных домов, в связи с тем, что земельный участок для эксплуатации данных многоквартирных домов не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При этом отсутствие такого учета не может быть расценено в качестве возможности собственника произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен. Полагает, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что после раздела ООО «Соколиная гора» земельного участка с кадастровым № жилой дом №3, стал располагаться на земельном участке с кадастровым №. Данный земельный участок был выделен в границах по «пятну застройки» жилого дома №3 и передан в муниципальную собственность обществом «Соколиная гора» самостоятельно без учета норм и требований жилищного и градостроительного законодательства. Границы и площадь указанного сформированного земельного участка недостаточны для эксплуатации собственниками многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, поскольку не обеспечивают возможность беспрепятственного проезда/прохода собственникам жилых помещений к их объектам недвижимости, а также не включают иные являющиеся общим имуществом объекты, такие как игровая площадка, озеленение, парковочные места. При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось, каковы границы земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно проектной и разрешительной документации на строительство жилого дома №3, в котором расположены принадлежащие истцу апартаменты, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором после раздела ООО «Соколиная гора» спорного земельного участка с кадастровым номером № находится жилой дом истца, требованиям жилищного и градостроительного законодательства. При этом в судебном заседании 29 ноября 2023 года представитель истца просил суд отложить судебное разбирательство с целью подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, однако истцу судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на достаточность в материалах дела доказательств для принятия судебного постановления. Кроме того, в оспариваемом решении судом указано, что объект недвижимости с кадастровым № является нежилым помещением – корпус №2, объект недвижимости с кадастровым № является нежилым помещением – корпус №4. При этом судом первой инстанции не выяснялось, имеются ли в перечисленных объектах недвижимости жилые помещения и являются ли данные объекты многоквартирными домами вне зависимости от их наименования, внесенного в ЕГРН. В нарушение пункта 2 статьи 56 Гр???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????©?????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????????Є???????????L???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????Й????????????????????????????????????????€‚АВ??????????????????????????????????????????????????????????????????????ажданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, следовательно, установлены не были. Согласно пункту 3 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребованных судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств

Во мнении на апелляционную жалобу ООО «Плаза - ЭнергоСервис» указывает на то, что является собственником сооружения канализации – локального очистного сооружения для хозяйственно – бытовых стоков, объемом 204 куб.м., расположенного <адрес> Указанные очистные сооружения расположены в пределах земельных участков с кадастровыми №, №. Одновременно с регистрацией права собственности на объект за ООО «Плаза-ЭнергоСервис» были зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым №, поскольку земельный участок с кадастровым № являлся делимым, под объектом недвижимости локальные очистные сооружения для хозяйственно - бытовых стоков был сформирован земельный участок, в площади необходимой для его эксплуатации, соответственно, одновременно с продажей объекта недвижимости было проведено отчуждение земельного участка. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2023 года между ООО «Соколиная гора» и ООО «Плаза-ЭнергоСервис», признании права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым № приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Во мнении на апелляционную жалобу Стрижков Ю.Н. указывает на то, что его право собственности на земельные участки, которые участвовали в перераспределении, возникло до момента приобретения истцом Феськовым А.К. объекта недвижимости, в частности право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № возникли 10 октября 2013 года, на земельный участок с кадастровым № право собственности возникло 19 марта 2012 года. Кроме того, на спорных земельных участках не располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу. Требования Феськова А.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № необоснованны, не подтверждаются доказательствами и нарушают права Стрижкова Ю.Н. и других собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Во мнении на апелляционную жалобу Козлов С.А. указывает на то, что его право собственности на земельные участки, которые участвовали в перераспределении, возникло до момента приобретения истцом объекта недвижимости, в частности право собственности на земельные участки с кадастровыми №, № возникло 10 октября 2013 года, на земельный участок с кадастровым № право собственности возникло 25 апреля 2013 года, на земельный участок с кадастровым № возникло из договора купли-продажи от 19 марта 2012 года. Кроме того, на спорных земельных участках объект недвижимости, принадлежащий истцу, не располагается. Требования Феськова А.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № необоснованны, не подтверждаются доказательствами и нарушают права Козлова С.А. и других собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Во мнении на апелляционную жалобу ООО «Соколиная гора» указывает на то, что истец имеет право на долю в земельном участке, занятом объектом недвижимости. В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом действующее жилищное и градостроительное законодательство использует термин «земельный участок» в единственном числе, не допуская, по сути множественности участков и многоконтурности земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации. Истец же в требованиях говорит об общем имуществе собственников помещений жилых домов №1, 2, 3, 4 с определением доли в праве пропорционально площади помещения, принадлежащего Феськову А.К. на праве собственности. Однако, каким образом определена принадлежность домов к земельному участку с кадастровым номером №, каким образом принято решение о формировании единого земельного участка для эксплуатации нескольких объектов недвижимости и каким образом он уполномочен определять объем общего имущества относительно объектов недвижимости, прав собственности в которых не имеет, неясно. Факт покупки отдельного объекта на земельном участке, на котором строятся или существуют иные объекты по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь о том, что права на землю могут перейти при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу. Упоминания о таком объекте, как «помещение» или «апартаменты» статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит. Истец заведомо подменяет понятия объекта недвижимости, содержащегося в законодательстве. Правами собственности на здание, сооружение, расположенные на земельных участках, в отношении который истец просит прекратить кадастровый учет, он не обладает. Кроме того, жилой дом №3, помещение в котором принадлежит истцу, расположен на земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района. Доказательств недостаточности данного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома Феськов А.К. не приводит. Полагает, что требования истца не основаны на нормах земельного и градостроительного законодательства, требования о признании доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № являются несоразмерными и свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение по делу № 11-3080/2024 от 05.02.2024

11-3080/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица