Решение по делу № 22-5012/2021 от 20.07.2021

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смородинова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Смородинову Александру Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллина Н.З., заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Смородинов А.В. осужден 5 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 5 августа 2020 года.

Осужденный Смородинов А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смородинов А.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, трудоустроен, имеет поощрения, психологом не выявлено негативных факторов, препятствующих замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания. Оспаривая ранее наложенное на него единственное взыскание в виде устного выговора, утверждает, что окно было занавешено во время нахождения его на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Смородинов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Смородинова А.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучается в профессиональном училище, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительной частью осужденных, по результатам психологического обследования факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выявлено, имеет 3 поощрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Смородинова А.В. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Смородинова А.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что в январе 2021 года осужденный Смородинов А.В. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел.

Несмотря на то, что Смородинов А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного приняты судом во внимание, однако сведения о чередующихся за время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрениях и взыскании осужденного, не убедили суд и не могут убедить суд апелляционной инстанции в том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Смородинова А.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена Смородинову А.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Смородинова А.В. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Утверждения осужденного о том, что взыскание в виде выговора было допущено не по его вине, голословны. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что осужденным обжаловалось постановление о наложении на него взыскания.

Таким образом, анализ данных о личности Смородинова А.В. и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смородинова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Смородинова Александра Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись