Решение по делу № 33-300/2021 от 16.12.2020

Судья Сидоренкова Н.А. № 33-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-25/2020

6 июля 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Масловского Анатолия Петровича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2020 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Масловскому Анатолию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»), обратившись в суд с иском к Масловскому А.П., просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 589 478 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 мая 2019 года с участием трех транспортных средств по вине водителя Масловского А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 1, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Джапаридзе Г.А., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. Признав случай страховым, истец выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 989 478 руб. 88 коп. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Масловского А.П., перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 400 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик и его представители Витрик А.В. и Витрик О.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Джапаридзе Г.А., Ковалев А.В., Галенских С.С. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено взыскать с Масловского А.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 589 478 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 руб. 79 коп., на проведение по делу экспертизы в размере 22 820 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика и его представителя Антоновой Т.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Калайджяна А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2019 года в 08 час. 50 мин. у <адрес> по вине водителя Масловского А.П., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Масловский А.П., выезжая на перекресток, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Джапаридзе Г.А., и под управлением Галенских С.С., в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля под управлением Масловского А.П. и правой боковой части автомобиля 1, который впоследствии левой боковой частью столкнулся с попутно движущимся в левом ряду автомобилем «3» под управлением водителя Ковалева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Масловского А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «1» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования.

Истец, признав произошедшее страховым случаем, в соответствии с условиями страхования и заявлением страхователя обеспечил выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «МэйджорСервисМ» (официальный дилер автомобиля).

По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение за выполненный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 989 478 руб. 88 коп., что подтверждается заказ-нарядами от 17 августа 2019 года, счетом от 17 августа 2019 года, платежным поручением от 27 августа 2019 года.

Гражданская ответственность Масловского А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместившем истцу 400 000 руб.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышенную стоимость ущерба, в связи с чем, представил экспертное заключение № от 4 декабря 2019 года, составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 1 составляет 502 947 руб. 37 коп.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2020 года № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «1» получил механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра от 28 мая 2019 года, составленном специалистом (экспертом) группы компании «НИК» в рамках рассмотрения страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия», актах согласования скрытых повреждений, выявленных при разборке и диагностике автомобиля на СТОА обществом с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (официальный дилер автомобилей марки Volvo). Для устранения этих повреждений необходимо проведение ремонтных работ, номенклатура которых условно принята экспертом соответствующей указанной в акте осмотра от 28 мая 2019 года и имеющихся в материалах дела актах согласования скрытых повреждений от 14 июня 2019 года, 15 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 27 июля 2019 года, 28 июля 2019 года, 11 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера марки 1 в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 030 362 руб.

Разрешая исковые требования в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что исковые требования являются обоснованными, размер ущерба суд определил на основании указанного заключения эксперта от 17 февраля 2020 года № 48/2-2, признав его соответствующим требованиям закона. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 030 362 руб. и с ответчика подлежит взысканию 589 478 руб. 88 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Однако с выводом суда о размере ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17 февраля 2020 года является неполным, не содержит подробного описания проведенного исследования в части причин образования и характера полученных повреждений, само исследование проведено условно, без обоснования выводов, к которым пришел эксперт, что вызывает сомнения в его правильности, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции была проведена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» от 19 мая 2021 года №, учитывая механизм столкновения транспортных средств, при котором автомобиль 1 при первичном столкновении с автомобилем 2 получил ударную динамическую нагрузку в правую боковую часть кузова и при вторичном столкновении с автомобилем «3» получил ударную динамическую нагрузку в левую боковую часть кузова, механические повреждения, а именно: двери задней левой; двери задней правой; крыла заднего правого; расширителя заднего правого крыла; кронштейна заднего бампера; диска заднего правого колеса; стекла заднего правого крыла; ручки двери задней правой; молдинга двери задней правой нижнего; нижней накладки заднего бампера; заднего бампера; подкрылка заднего левого; подкрылка заднего правого; расширителя заднего левого крыла; молдинга двери задней левой нижнего; ручки двери задней левой; крышки топливного бака; подножки левой; уплотнителя лючка топливного бака; кронштейна ручки двери задней правой; кронштейна двери задней правой; подушки безопасности переднего пассажирского сидения (сработала); подушки безопасности правой головной (сработала); подушки безопасности левой головной (сработала); облицовки крыши; обивки спинки сидения переднего пассажира; ремня безопасности переднего пассажира (сработал преднатяжитель); облицовки двери передней правой (окрашена порошковой краской темного цвета в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажирского сидения); обивки сидения переднего пассажира (окрашена порошковой краской темного цвета в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажирского сидения); облицовки спинки сидения переднего пассажира (разрыв от срабатывания подушки безопасности); молдинга стекла задней правой боковины; деформации рычага задней подвески верхнего правого; заглушки левого переднего ремня безопасности; накладки стоек D задней правой, задней верхней правой, задней левой, задней верхней левой с технической точки зрения могли образоваться в указанном дорожно-транспортном происшествии. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 959 700 руб.

Данное заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении, в извещении о дорожно-транспортного происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не указаны повреждения салона автомобиля, ремня безопасности водителя, подушек безопасности, не свидетельствуют о том, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Доказательства этому не представлены. Факт получения данных повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом осмотра группы компаний «Ник», актами согласования повреждений, заключением эксперта от 19 мая 2021 года №.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от 4 декабря 2019 года достоверно не подтверждает размер ущерба, поскольку выводы о характере и объеме ремонтных воздействий не содержат какого-либо обоснования, мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, не приведены, реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия не описана, трасологическое исследование повреждений и следообразований экспертом не проводилось. Кроме того, при расчете принималась во внимание Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, что не соответствует условиям договора добровольного страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» от 19 мая 2021 года №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 559 700 руб. (959 700 – 400 000).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 8 640 руб., по оплате судебной экспертизы – 21 679 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2020 года изменить, уменьшив суммы, подлежащие взысканию с Масловского Анатолия Петровича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в возмещение ущерба до 559 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - до 8 640 руб., по оплате судебной экспертизы – до 21 679 руб.

В остальном апелляционную жалобу Масловского Анатолия Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение

в окончательной форме составлено 8 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи