Решение по делу № 33а-2317/2020 от 15.09.2020

Судья Туроватов Д.В. Дело № 33а-2317/2020

УИД 37RS0007-01-2020-001364-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

судей Запятовой Н.А., Кругловой Н.С.,

с участием:

прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.

дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кирдяшкина Андрея Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2020 года об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кирдяшкина А.В. на срок, установленный законодательством для погашения судимости за совершение двух тяжких преступлений при опасном рецидиве с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено, административный надзор за Кирдяшкиным А.В. установлен сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

Выражая несогласие с решением суда, Кирдяшкин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что у него нет места жительства на территории Российской Федерации; сведения о вступлении постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года не соответствуют действительности, в настоящее время оно им обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель административного истца, административный ответчик Кирдяшкин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора Куприянову М.С., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении Кирдяшкина А.В. послужил тот факт, что он имеет судимость по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Кирдяшкина А.В. признавался опасный рецидив преступлений.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора (8 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ за совершенные преступления судом был определен правильно.

Обжалование Кирдяшкиным А.В. постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, которым отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую по указанному выше приговору, в данном случае правового значения не имеют, поскольку опасный рецидив образовывала судимость Кирдяшкина А.В. по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него регистрации на территории РФ не подтверждаются материалами дела. Из представленных материалов дела Кирдяшкин А.В. имеет регистрацию в <адрес>.Следует отметить, что отсутствие места жительства или пребывания является основанием для установления поднадзорному лицу обязательного ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, административный надзор осуществляется в отношении осуждённых только в пределах Российской Федерации. Установление административного надзора в отношении осуждённого, лишает его права выезжать за пределы территории РФ.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Кирдяшкиным А.В. преступлений, данным о его личности, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений. Выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кирдяшкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Матвеев

Судьи: Н.А. Запятова

Н.С. Круглова