Решение от 12.11.2024 по делу № 02-6661/2024 от 14.06.2024

УИД 77RS0015-02-2023-007172-78

Дело № 2-6661/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                26 сентября 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/2024 по иску фио Фирдауси Анвяровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Калиновские электрические сети» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отключении электроэнергии, она вынуждена была понести расходы по приобретению бензогенератора стоимостью сумма, моторного масла стоимостью сумма, канистры стоимостью сумма, а также расходы на погрузку, доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку бензинового генератора в сумме сумма.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Воробьева Ф. А. просила суд взыскать с ООО «Калиновские электрические сети» убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.   

Истец Воробьева Ф. А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителям.

Представители истца в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Калиновские электрические сети» в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами, что с 05 октября 1994 года Воробьева Ф. А. является собственником участка, расположенного по адресу: адрес Охота, СНТ «Спутник» (СНТ), участок № 46, кадастровый номер № 50:32:0040123:430.

По Договору № 115 безвозмездной передачи имущества от 08 августа 2019 года электросетевое хозяйство СНТ передано ООО «Калиновские электрические сети».

23 апреля 2020 года Воробьёвой Ф. А. было получено уведомление от ООО «Калиновские электрические сети» от 14 апреля 2020 года № 87 о составлении Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с приглашением явиться 12 мая 2020 года по адресу нахождения ответчика.

12 мая 2020 года ответчиком был составлен Акт № 15 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем за период с 01 февраля по 13 апреля 2020 года вместе со счетом на оплату от 02 мая 2020 года № 200 на сумму сумма. Также был передан Акт № 9 от 12 мая 2020 года о введении с 13 апреля 2020 года ограничения режима потребления электроэнергии адрес

С 13 апреля по 22 июня 2020 года участок истца было полностью ограничен в снабжении электроэнергией.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Калиновские электрические сети» о взыскании с Воробьевой Ф. А. суммы неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем; при этом удовлетворен встречный иск Воробьевой Ф. А. к ООО «Калиновские электрические сети» о признании недействительным Акта № 15 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем на сумму сумма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что до передачи электросетевого хозяйства от СНТ «Спутник» к ООО «КЭС», потребление электрической энергии Воробьевой Ф. А. происходило через ранее осуществленное технологическое присоединение участка № 46 в СНТ «Спутник» на 5кВт через сети, принадлежавшие товариществу на основании договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» № 90075210 от 05 декабря 2006 года, который согласно письму адрес от 01 февраля 2021 года № МЭС/ПГи/44/43 не расторгнут; 04 февраля 2020 года в него внесены изменения в отношении точек поставки электроэнергии.

Надлежащее технологическое присоединение адрес  подтверждается материалами дела, а именно: письмами ООО «КЭС» исх. № 04 и от 11 февраля 2020 года № 195 (пояснение ООО «КЭС» в адрес УФАС по МО на запрос информации от 05 февраля 2020 года № 05/2131/20), от 16 июля 2020 года № ИП/44-6062/20 адрес сообщает ООО «КЭС», что уведомления о выявлении факта ненадлежащего технологического присоединения адрес не направлялось и не могло быть направлено, так как адрес был подключен к электросетям в рамках технологического присоединения СНТ «Спутник», адрес от 04 декабря 2020 года № МЭС/ПГи/15/223 сообщает, что в качестве документа, подтверждающее надлежащее технологическое присоединение, адрес указывает справку председателя правления СНТ «Спутник» в адрес ООО «КЭС», где значится адрес (№ 46), также УФАС по МО установлено надлежащее технологическое присоединение участка ответчика, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2020 года № 050/04/9.21-290/2020.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась Воробьевой Ф. А. в том числе на счет адрес, следовательно, договорные отношения между Воробьевой Ф. А. и адрес, фактически сложились.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с целью какой-либо возможности проживания в своем загородном доме, в отсутствие электричества, истец была вынуждена приобрести бензогенератор для выработки электричества, оплатить его доставку, подъем, пуско-наладку, постоянно нести расходы на покупку горюче-смазочных материалов и прочего для его работы в течение более чем двух месяцев. Таким образом, истец по вине ответчика вынуждена была понести массу непредвиденных материальных расходов.

В подтверждение своих доводов Воробьевой Ф. А. соответствующие Договоры и платежные документы на приобретение бензогенератора стоимостью сумма, моторного масла стоимостью сумма, канистры стоимостью сумма, а также расходы на погрузку, доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку бензинового генератора в сумме сумма.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно опровергающих доводы истца.

Представленные в материалы дела письменные возражения ООО «КЭС» не могут быть приняты судом и положены в основу вынесения решения как доказательства по делу, поскольку не содержат значимой, относимой и допустимой информации, являющейся основополагающей при принятии судом решения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Воробьевой Ф. А. в части требований о взыскании с ООО «Калиновские электрические сети» убытков обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ООО «Калиновские электрические сети» в пользу Воробьевой Ф. А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5077019902) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 772136538516) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░